Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2869

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре

Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от "14" марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым

жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы по неисполнению постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года, удовлетворена.

На Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года удовлетворена жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы по неисполнению постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года.

В кассационной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, его права были нарушены тем, что жалоба была рассмотрена по существу в его отсутствие, несмотря на то, что он настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, что повлекло нарушение его прав на личное участие в судебном заседании, заявление отводов и ходатайств, ознакомление с позицией других участников процесса, дачу объяснений, выступление с репликой. Таким образом, заявитель полагает, что рассмотрение жалобы проведено с нарушением установленного ст. 125 УПК РФ порядка рассмотрения жалоб. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Б., проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принял правильное решение.

Судом установлено, что постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года на момент рассмотрения жалобы не исполнено, что является бездействием, затрудняющим доступ Б. к правосудию.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя Б. о том, были нарушены его права отказом в ходатайстве о личном участии в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку Б. осужден и отбывает наказание в исправительной колонии в Смоленской области, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении извещения, с заявлением об участии в судебном заседании законного представителя не обращался; в соответствии с требованиями ст. 77.1 УИК РФ перевод осужденного в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в судебном заседании в качестве заявителя не предусмотрен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Б. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь