Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2870

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от "14" марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б.К.Е. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым

жалоба заявителя Б.К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года жалоба заявителя Б.К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) заместителя прокурора по ЦАО г. Москвы Р., направившего его жалобу 21 июля 2009 года на рассмотрение Хамовническому межрайонному прокурору и не принявшего процессуальное решение по его жалобе, незаконными, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б.К.Е., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в судебном решении не дано оценки конкретным доводам, приведенным в его жалобе. Полагает, что решение было принято судом без соблюдения принципа состязательности; утверждает, что судья, отказывая в удовлетворении жалобы, не дал оценки тому, были ли нарушены прокурором требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б.К.Е. Считает, что выводы суда о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, не основаны на законе. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение закона судом первой инстанцию при рассмотрении жалобы заявителя Б.К.Е. было допущено.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Следовательно, судебное заседание может быть проведено в отсутствие заявителя лишь при условии его своевременного извещения о дате судебного заседания.

Между тем, как видно из представленных материалов, уведомления о проведении судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2010 года, поступили в исправительное учреждение, в котором заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, 01 октября 2010 года и 04 октября 2010 года (л.д. 46, 47), то есть после фактического проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменятся ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, то иные доводы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя Б.К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь