Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2871

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 кассационную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора ЦАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым отменить постановление судьи и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора ЦАО г. Москвы по его, Б., жалобе на решение заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением судьи указанная жалоба Б. оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что обжалованными действиями должностного лица не было причинено ущерба конституционным правам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

На это постановление подана кассационная жалоба заявителем Б., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не дана оценка тем обстоятельствам, которые приведены им, Б., в обоснование незаконности действий заместителя прокурора ЦАО г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материалы по жалобе Б. на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов и основанные на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки этому обжалованное постановление вынесено судьей с нарушением установленной процедуры судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалованных действий (бездействий) или решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц допускается только в случае их своевременного извещения о дате судебного заседания и если эти лица не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Из этого следует, что судебное заседание может быть проведено в отсутствие заявителя лишь при условии его своевременного извещения о дате судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что заявитель Б. был своевременно извещен о рассмотрении его жалобы судом 01 октября 2010 года, то есть о том судебном заседании, в котором было осуществлено рассмотрение поданной им жалобы по существу с вынесением соответствующего судебного акта.

Согласно имеющимся в представленных материалах данным, уведомление о проведении 01 октября 2010 года судебного заседания было вручено заявителю Б., отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, 21 октября 2010 года (л.д. 39), то есть после фактического проведения судебного заседания.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого при соблюдении установленной процедуры судопроизводства надлежит принять по поданной жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы кассационной жалобы о неполной проверке и неправильной оценке судьей обстоятельств, указанных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы по этой жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь