Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2874/2011

 

Судья Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Аббазова И.З.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б.

на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2011 года, которым

жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица прокуратуры ЦАО города Москвы, допущенные при рассмотрении его заявления от 15 июня 2009 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Б. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица прокуратуры ЦАО города Москвы, допущенные, по его мнению, при рассмотрении его заявления от 15 июня 2009 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2011 года жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б., приводя подробный анализ обстоятельств, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также оснований, указанных судом в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, закон "О прокуратуре РФ", на ранее принятые по его жалобам судебные решения, заявитель указывает на то, что в постановлении суда не дано никакой оценки конкретным доводам, приведенным в его жалобе, считает, что его жалоба фактически не была рассмотрена по существу заявленных в ней требований и доводов. Кроме того, заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его жалобы 11 января 2011 года, чем его права, гарантированные УПК РФ, были ограничены, постановление, как полагает заявитель, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Б. судом первой инстанции нарушены.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании 28 декабря 2010 года было принято решение об отложении рассмотрения жалобы заявителя Б. на 11 января 2011 года (протокол судебного заседания от 28.12.2010 года л.д. 10), однако извещение о назначении жалобы к рассмотрению на 11 января 2011 года поступило в учреждение, в котором Б. отбывает наказание, 12 января 2011 года (л. 36), т.е. на следующий день после рассмотрения жалобы заявителя и вынесения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что заявитель в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по его жалобе.

Соответственно, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной заявителем Б., допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем постановление от 11 января 2011 года подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом известить о времени и месте рассмотрении жалобы заявителя и всех участников судебного разбирательства, проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для разрешения жалобы доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом. При этом будут проверены и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2011 года, принятое по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь