Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2875/2011

 

Судья Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Аббазова И.З.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б.К.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, которым

жалоба заявителя Б.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица прокуратуры ЦАО города Москвы, допущенные при рассмотрении его заявления от 11 мая 2010 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Хамовнический районный суд города Москвы обратился заявитель Б.К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица прокуратуры ЦАО города Москвы, направившего его обращение от 11 мая 2010 года на действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы К., в нарушение требований Инструкции, Хамовническому межрайонному прокурору города Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года жалоба заявителя Б.К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б.К., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Закон "О прокуратуре РФ", на ранее принятое по его жалобе судебное решение, заявитель указывает на то, что его жалоба не была рассмотрена по существу заявленных в ней требований и доводов; считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Б.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Б.К.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что жалоба заявителя Б.К. рассматривалась надлежащими должностными лицами, заявителю были даны соответствующие ответы.

Так, судом бесспорно установлено, что жалоба Б.К. поступила в прокуратуру ЦАО города Москвы 24 мая 2010 года и была рассмотрена надлежащим процессуальным лицом - заместителем прокурора ЦАО города Москвы Б.О. в установленный законом срок; при этом указанное должностное лицо в соответствии со своей компетенцией и в соответствии со ст. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ принял обоснованное решение о передаче жалобы на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, т.е. Хамовническому межрайонному прокурору города Москвы Щ. После поступления жалобы Б.К. в Хамовническую межрайонную прокуратуру города Москвы, она также была рассмотрена надлежащим должностным лицом, в пределах установленного ст. 124 УПК РФ срока, о результатах рассмотрения жалобы заявитель уведомлен надлежащим образом и в установленные сроки.

Тщательно исследуя доводы заявителя Б.К., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что имело место нарушение конституционных прав заявителя либо ограничения ему доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Б.К. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Б.К. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

О месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции заявитель Б.К., отбывающий наказание в ФБУ ИК УФСИН России, извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Б.К. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя Б.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь