Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2877

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Б. и адвоката Артамошкина А.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 149 ч. 2; 15 ч. 3, 149 ч. 2 УК Республики Украины, Б., ---- года рождения, уроженке г.---------, не судимой, находящейся в межгосударственном розыске на основании постановления Артемовского районного суда г. Луганска Республики Украина,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, то есть до 06 месяцев, до 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемой Б. и адвоката Артамошкина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

10.12.2010 г. в 15 часов 30 минут 15 отделом 5 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве на платформе Павелецкого вокзала г. Москвы задержана гражданка Украины Б.

24.03.2008 года постановлением Артемовского районного суда г. Луганска Украины Б. была объявлена в розыск.

14.11.2008 года Постановлением Артемовского районного суда г. Луганска Украины в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.12.2010 года постановлением Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ст. 61 Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года.

В ходатайстве ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей Б. до 6 месяцев, то есть до 10 июня 2011 года на том основании, что Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ответственность за совершение которых в соответствии с Российским законодательством и законодательством Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, Б. находится в межгосударственном розыске (скрылась от правоохранительных органов Украины), на территории Российской Федерации не имеет ни временной, ни постоянной регистрации, является гражданкой иностранного государства, не работает. Избрание в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью обеспечения ее выдачи правоохранительным органам Украины. При изложенных обстоятельствах оснований для избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, не имеется. В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации решается вопрос о выдаче Б. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности. Срок содержания под стражей Б. истекает 10.02.2011 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с судебным решением, обвиняемая Б. и адвокат Артамошкин А.В. просят отменить его, освободив обвиняемую из-под стражи, поскольку она имеет на иждивении малолетнюю дочь и местожительство в г. -------, избрав в отношении нее любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от ребенка и общества. При этом в жалобах делается ссылка на постановление Конституционного Суда РФ о том, что при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, необходимо исследовать фактические и правовые основания для избрания или продления указанной меры пресечения. Между тем, ни сторона обвинения, ни суд не представили конкретных доказательств того, что Б. может скрыться от правоохранительных органов России. Решая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, суды должны руководствуются требованиями Уголовно-процессуального закона о том, что заключение под стражу, домашний арест, залог допускаются только по судебному решению. Между тем, после задержания Б. в РФ меру пресечения избрал транспортный прокурор, при этом не руководствовался нормами УПК РФ. В жалобах отмечается, что российской стороне не поступило ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на судебное решение или приговор, вступивший в законную силу. Суду также не представлены данные о совершении Б. преступления, влекущего ее выдачу. Согласно протоколу задержания Б. признана подозреваемой, однако, вопреки ст. 46 УПК РФ она не была допрошена, а оформление протокола задержания осуществлено по истечении 3 часов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решения судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Б. под стражей суд учел то обстоятельство, что Б. правоохранительными органами Украины обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 149 УК Республики Украина. Указанные обстоятельства подтверждаются копией обвинительного заключения, постановлением судьи Артемовского районного суда г. Луганска от 24.03.2008 г. об объявлении розыска Б., постановлением Артемовского районного суда г. Луганска от 14.11.2008 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении Б. срока содержания под стражей в целях обеспечения ее выдачи правоохранительным органам Республики Украина для уголовного преследования.

Б. обвиняется в совершении общественно опасного деяния, влекущего уголовную ответственность, как на территории Украины, так и России, при этом судом приняты во внимание данные о личности Б., объявленной в межгосударственный розыск, не имеющей определенного места жительства на территории Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При этом судом принято во внимание наличие у Б. на иждивении малолетней дочери и состояние ее здоровья.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Б. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемой и обстоятельств дела, продлить срок содержания Б. под стражей.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона и международных норм, согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года о продлении Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь