Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2879/2011

 

Судья Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Аббазова И.З.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Басманный районный суд города Москвы обратился М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решения и действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре РФ, выразившиеся в отказе в регистрации и проверки заявлений о преступлениях в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и отказе в рассмотрении обращений, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, норм Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, заявитель считает, что в нарушение требований УПК РФ, суд не рассмотрел его жалобу по существу в полном объеме, не привел мотивов, по которым доводы заявителя, изложенные в жалобе отвергнуты судом, не по всем доводам заявителя принято процессуальное решение, выводы суда основаны на ошибочном толковании закона; заявитель считает, что суд не проверил законность и обоснованность решений должностных лиц Следственного Комитета РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его жалобу, поступившую из Управления Президента РФ, рассматривали должностные лица, чьи решения и бездействие он обжаловал; не согласен с выводом суда о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями должностных лиц Следственного Комитета РФ не причинен ущерб его конституционным правам и не затруднен ему доступ к правосудию.

Поэтому заявитель просит постановление судьи отменить, вынести решение по существу его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе М.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что все обращения заявителя М. рассматривались надлежащими должностными лицами, по всем жалобам и заявлениям М. были даны соответствующие ответы, а оснований для вынесения по итогам рассмотрения жалоб процессуальных документов в виде постановления не имелось.

Тщательно исследуя доводы заявителя М., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета при прокуратуре РФ причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь