Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2880

 

Судья Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Х., в которой просит признать незаконными и неправомерными бездействия сотрудников СК при прокуратуре Российской Федерации, выразившиеся в непринятии процессуального решения по ее заявлению в отношении судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает, что она неоднократно обращалась в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации с заявлениями о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ, в отношении федерального судьи Хостинского района г. Сочи, постановившего 16.01.2008 г. судебное решение в отношении квартиры, которая разделена на 2 части, по мнению заявителя незаконно, а также судей кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, судьи Верховного Суда РФ, вынесших неправосудные судебные акты. Однако решение в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ принято не было и заявление было перенаправлено в Следственный комитет по Краснодарскому краю и Генеральную прокуратуру РФ.

Судья принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель просит отменить его, как незаконное, признать бездействие Следственного комитета при прокуратуре РФ в лице его председателя незаконным и неправомерным, обязать устранить допущенные нарушения. При этом заявитель отмечает, что в принятии жалобы отказано незаконно, т.к. она обжаловала незаконное бездействие председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, который в соответствии со ст. ст. 448, 144 - 145 УПК РФ обязан был вынести процессуальное решение в отношении судей, постановивших заведомо неправосудные судебные акты. Отмечает, что, будучи несогласной с судебными решениями, обжаловала их в установленном законом порядке, однако в удовлетворении жалоб ей было отказано. Судьи умышленно выносили неправосудные судебные акты. Поэтому она и обратилась в Следственный комитет, как в последнюю инстанцию для защиты своих прав.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению по существу, судья обоснованно сослалась на требования закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из жалобы заявителя следует, что ею обжалуются бездействие председателя СК при прокуратуре РФ, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и перенаправлении ее заявления в Следственный комитет по Краснодарскому краю и Генеральную прокуратуру РФ.

В этой связи судья правильно отметила в своем постановлении, что жалоба Х. по существу связана с гражданским делом, по которому вынесено судебное решение.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по жалобе заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь