Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2881

 

Судья Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Селиной М.Е., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

З., родившегося в г. Твери, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего кассационное представление, объяснения З. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

17 февраля 2011 года в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3,161 ч. 1 УК РФ, и в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого.

18 февраля 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы отказала в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что дознавателем не было представлено данных в обоснование того, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не соглашаясь с постановлением судьи и настаивая на его отмене с направлением ходатайства дознавателя на новое судебное рассмотрение, прокурор указывает в своем кассационном представлении, что судьей не было учтено, что в отношении З. в 2010 году возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращенное в последующем на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим; подозреваемый "постоянного места жительства в г. Москве и Московской области не имеет, по адресу постоянной регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода".

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. ст. 224 ч. 1, 108 ч. 3 УПК РФ) при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу дознавателем выносится согласованное с прокурором постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом, закрепленное уголовно-процессуальным законом требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами, подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Однако, как правильно отражено в обжалованном постановлении, указанных доказательств органами дознания представлено не было.

Вопреки доводам кассационного представления, судья полно проверила в судебном заседании и надлежащим образом оценила в своем постановлении те данные, которые приведены дознавателем в обоснование ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения.

То обстоятельство, что З. зарегистрирован в г. Твери и не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, вопреки утверждениям прокурора, не может быть отнесено к данным, свидетельствующим о необходимости заключения этого лица под стражу.

Ссылка в кассационном представлении на то, что З. не проживает по месту регистрации, не основана на материалах, исследованных в судебном заседании.

Не опровергают выводов судьи и данные о прекращении в отношении З. на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку эти данные не исключают возможность нахождения указанного лица на свободе в период дознания.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности нахождения З. на свободе в период дознания, в представленных материалах не содержится и не приведено в кассационном представлении.

Таким образом, судебная коллегия считает кассационное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем доводы не опровергают выводов судьи об отсутствии оснований для заключения З. под стражу по тем материалам, которые представлены дознавателем в обоснование заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь