Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2886

 

Судья Карпов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карповой А.И.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 09 февраля 1999 года N 24-ФЗ с изменениями ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ),

М., ---- года рождения, уроженцу г.--------------, гражданину РФ, работавшему в должности спортивного директора футбольного клуба "Н" не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвокатов Карповой А.И. и Васина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бухтоярова А.И., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органом уголовного преследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 февраля 1999 года N 24-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 62-ФЗ), при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело выделено 29 декабря 2010 года в отдельное производство в отношении К.А., Д.А.М., К.С., Д.К., О., В., М. из уголовного дела N 201/355061-10, возбужденного 19 октября 2009 года СО по городу Видное СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области по п.п. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту похищения А.Ю.Г. и вымогательства денежных средств за его освобождение.

27 апреля 2010 года дело изъято из производства СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

20 августа 2010 года с уголовным делом N 201/355061-10 соединено в одно производстве уголовное дело N 201/372115-09, возбужденное 06 марта 2009 года СО по ЮЗАО СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения А.Г.А.

21 сентября 2010 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2010 года Басманным районным судом города Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

18 ноября 2010 года срок содержания обвиняемого М. под стражей Басманным районным судом города Москвы продлен на 2 месяца 29 суток, то есть до 19 февраля 2011 года.

08 февраля 2011 года М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 января 2011 года исполняющим обязанности заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 июня 2011 года.

В ходатайстве следователь указывает, что срок содержания под стражей М. истекает 19 февраля 2011 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в ходе дальнейшего расследования уголовного дела необходимо окончить ознакомление обвиняемого М. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 218 УПК РФ, рассмотреть и разрешить возможные ходатайства, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Кроме того, расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с большим количеством обвиняемых, выполнением большого объема следственных действий, в том числе в различных регионах России, проведением значительного количества экспертных исследований. Оснований для изменения или отмены избранной М. меры пресечения не имеется, основания избрания М. меры пресечения не отпали, последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что М. в период расследования уголовного дела, стремясь воспрепятствовать производству и избежать наказания, воздействовал на обвиняемых и свидетелей по уголовному делу, с целью дачи ими показаний о его непричастности к совершенным преступлениям. Имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Состояние здоровья, возраст, семейное положение не препятствуют содержанию обвиняемого М. в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого М. деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Карпова А.И. просит отменить его, освободив М. из-под стражи, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что обстоятельства, положенные судом в основу решения о продлении срока содержания под стражей, изменились. Правовые основания дальнейшего содержания под стражей М. отпали, кроме обвинения его в совершении особо тяжких преступлений. В настоящее время по делу допрошены обвиняемые, потерпевшие и все свидетели, проведены очные ставки между ними, следственные действия завершены, в связи чем, помешать установлению истины по делу, уничтожить вещественные доказательства, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей М. не сможет, а одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М., не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Содержание под стражей М. негативно сказывается на состоянии его здоровья, у обвиняемого М. имеется ряд заболеваний, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М., указал в постановлении, что, согласно п. 3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лицо (орган), либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в п. 2 Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов. Суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому М., ссылается на то, что, несмотря на наличие заключения специалиста N 11/11 от 4 февраля 2011 г., процедура проведения медицинского освидетельствования для решения вопроса о наличии или отсутствии у него заболеваний, установленных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, М., не соблюдена. Статья 110 УПК РФ претерпела изменения. В соответствии с указанной нормой, мера пресечения обвиняемому может быть изменена с заключения под стражу на иную, не связанную с заключения под стражу, если по состоянию своего здоровья обвиняемый не может содержаться в местах изоляции от общества. Другие данные о личности, которые перечислены судом формально, фактически не были учтены при принятии решения. М. является добропорядочным гражданином, около 20 лет проживает в г. Москве, зарегистрирован вместе со своей семьей по одному и тому же адресу, на иждивении у М. имеются двое несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому М. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо произвести ряд следственных и иных действий, указанных в постановлении, в том числе с участием обвиняемого М.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной М. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого М., а также другие данные, представленные суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения М. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, продлить срок содержания под стражей М. Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета обстоятельств характеризующих обвиняемого, его состояния здоровья, препятствующего его содержания под стражей, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе по состоянию его здоровья.

Суд, проверив, представленное стороной защиты заключение специалиста К.В. от 04 февраля 2011 года, отметил, что вывод специалиста основан на копиях медицинских документов без медицинского освидетельствования обвиняемого в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, имеющих соответствующие полномочия, с целью выявления у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Согласно медицинской справке работника медицинской части ИЗ-99/1, М. осмотрен, к месту проведения судебно-следственных мероприятий следовать может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь