Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2888

 

Судья Лебедева Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Говорова Н.Ю.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

жалоба адвоката Гераськина Э.О., поданная в интересах осужденного К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Гераськина Э.О. в интересах осужденного К. на ответ заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 октября 2009 года N 411675. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что К. 08 декабря 2008 года обратился с заявлением о преступлении, в котором указал на факты хищения его личного имущества из квартиры и денег из банковских ячеек, которое поступило в ОВД Рязанского района г. Москвы 22 января 2009 года. К. получен ответ заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 октября 2009 года, который является незаконным и необоснованным. К. сообщил о преступлении, совершенном сотрудниками правоохранительных органов, однако проверка доводов в установленном законом порядке не проведена. Заместитель прокурора сослался лишь на то, что доводы заявителя проверялись в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении К. Таким образом, бездействием прокурора, выразившемся в отсутствии надзора за ОВД Рязанского района г. Москвы, в отказе от проведения проверки сообщения о преступлении, нарушены права К. и затруднен его доступ к правосудию. В жалобе ставится вопрос о признании ответа заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 сентября 2009 года незаконным, обязании проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщению о преступлениях и возбуждении уголовного дела.

Заявитель адвокат Гераськин Э.О., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, об участии в рассмотрении его жалобы не ходатайствовал.

Сам К. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, на личном участии в заседании не настаивал.

Суд, проверив материалы, выслушав мнение прокурора, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель К. просит отменить его, поскольку было обжаловано бездействие заместителя прокурора при разрешении вопросов, связанных с восстановлением его конституционных прав. К. отмечает, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, похитивших его имущество из квартиры и денежные средства из банковской ячейки. Однако проверка надлежащим образом не проведена, в возбуждении уголовного дела незаконно отказано. Бездействие заместителя прокурора при принятии мер прокурорского реагирования нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Ответ заместителя прокурора документально не подтвержден, проверка по факту квартирной кражи не проведена, данному обстоятельству оценка не дана.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы К., отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного, как и его адвокат, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом в полном объеме были исследованы материалы по доводам жалобы, выслушано мнение прокуроров и на их анализе принято правильное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем постановлении, что 17 ноября 2010 года заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2010 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по району Рязанский г. Москвы отменено, при этом даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок проверки до 10 суток со дня поступления материала на исполнение.

Кроме того, 17 ноября 2010 года заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в ОВД по району Рязанский г. Москвы направлено обращение К., содержащее сообщение о совершении кражи из квартиры по адресу:---------, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, о чем и просит К.

При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством не закреплены полномочия прокурора по рассмотрению сообщений о преступлении, проведению проверки и принятию решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что на момент рассмотрения жалобы должностными лицами Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы приняты меры по устранению нарушений, допущенных при рассмотрении обращений К. о совершенных преступлениях.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что требования, содержащиеся в жалобе К. удовлетворены, в связи с чем оснований для возложения обязанности на должностных лиц прокуратуры по устранению допущенного нарушения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы К. о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по жалобе адвоката Гераськина Э.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь