Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2891

 

Судья Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М.В.

на постановление судьи Басманного районного суда г. М. К. от 25 января 2011 года, которым

жалоба заявителя М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по Басманному району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу М. К. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что 13 января 2011 года он на основании постановления следователя был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 201/355105-10 и в этот же день был уведомлен об окончании следственных действий и ему было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. 18 января 2011 года следователь выписал ему повестки на три дня, т.е. 19, 20 и 21 января 2011 года, о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, что законом не предусмотрено. График ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается лишь в случае, если обвиняемый злоупотребляет правом на ознакомление, о чем выносится соответствующее постановление, однако в данном случае следователем этого сделано не было, чем нарушены его, как обвиняемого права и законные интересы.

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом заявитель, изложив обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела и доводы жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что в жалобе он указал, какие действия следователя им обжалуются, какие конституционные права нарушены и каким образом затрудняется доступ к правосудию. При этом М.В. отмечает, что согласно требованиям ст. 217 УПК РФ обвиняемый не может быть ограничен во времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Между тем, прибыв по повестке в следственное управление не к 11 час., а к 9 час., его не пропустили в здание. В данном случае допущено ограничение в ознакомлении с делом, для чего необходимо судебное решение, которого не имеется. В этой связи заявитель полагает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ им указан.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как правильно отмечено в судебном решении, М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по Басманному району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу М., выразившиеся в выдаче ему трех повесток на конкретные дни для участия в следственных действиях, в частности, для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При этом, как указано в судебном решении, заявитель не привел какие именно конституционные права нарушены, и каким образом затрудняется его доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства, как правильно указала судья в своем решении, лишает суд возможности установить наличие предмета для судебного разбирательства, а соответственно основания для назначения судебного заседания по рассмотрению жалобы, что влечет за собой ее возвращение заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, судья обоснованно сослалась на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. М. от 25 января 2011 года по жалобе заявителя М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь