Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2892/2011

 

Судья: Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е., при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым

жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК при прокуратуре РФ С. от 18.08.2010 года о возбуждении уголовного дела, а также признать незаконными действия (бездействие) данного следователя в части не уведомления заявителя о возбуждении названного уголовного дела.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что 22 июля 2010 года он прибыл в СК при прокуратуре РФ для подачи заявления о преступлении. Данное обращение связано с тем, что, по его мнению, судья Советского районного суда г. Рязани С. не имел права осуществлять правосудие в период с 2000 по 2003 годы, до настоящего времени в полном объеме не исполнено постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 14-П, в связи с чем его права, законные интересы не восстановлены. По указанному вопросу он неоднократно обращался к Председателю Верховного Суда РФ. В своем заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности Председателя Верховного Суда РФ. Указанное заявление дежурный следователь С. отказался принимать, при этом стал вымогать у него взятку. 28 июля 2010 года он обратился с заявлением о преступлении в отношении следователя С. В возбуждении уголовного дела было отказано, а в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ, хотя отсутствовали правовые основания для возбуждения уголовного дела, а также данные, указывающие на признаки преступления. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он привел доказательства нарушения уголовно-процессуального законодательства, его прав и законных интересов. Отмечает, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела надлежащим образом. Копию постановления от 18.08.2010 года он получил только 09 ноября 2010 года. Указывает, что уведомление от 18 августа 2010 года, имеющееся в материале, напечатано не на бланке, а на чистом листе, что противоречит инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ. По данному делу ряд следственных действий проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судья рассмотрела его жалобу с нарушением установленного законом срока. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем М., так и из СК при прокуратуре РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы М.

Судом правильно установлено, что 06 августа 2010 года следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК при прокуратуре РФ С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению М. от 28.07.2010 года о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). На основании данного постановления следователем было принято решение о выделении материалов и предоставлении в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. 18 августа 2010 года следователем С. было возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах представленных ему полномочий, отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела уведомлен М., что подтверждается копией уведомления от 18.08.2010 года и списком заказных писем, отправленных из СК при прокуратуре РФ 24.08.2010 года.

Доводы жалобы заявителя М. о том, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются копией уведомления от 18.08.2010 года и списком заказных писем, отправленных из СК при прокуратуре РФ 24.08.2010 года. Более того, как усматривается из представленных материалов, заявителю М. 09.11.2010 года лично вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, в связи с чем права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Соглашаясь с принятым решением, судебная коллегия отмечает, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в период досудебного производства, не вправе высказываться об обоснованности, необоснованности, правильности и достаточности доказательств, и виновности лица, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не может предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК при прокуратуре РФ С. от 18.08.2010 года о возбуждении уголовного дела, а также для признания незаконными действий (бездействия) следователя в части не уведомления заявителя о возбуждении данного уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) следователя ГСУ СК при прокуратуре РФ не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь