Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2893/2011

 

Судья Перова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Данишевского А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. М. от 19 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 апреля 2011 года включительно Ш.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г"; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г"; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, уголовное дело по указанным статьям возбуждено в отношении него 18 февраля 2011 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ СС УФСКН РФ по г. М.

По подозрению в совершении преступлений Ш. задержан 18 февраля 2011 года в 16 часов 20 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г"; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

18 февраля 2011 года следователь по ОВД 1 отдела СЧ СС УФСКН РФ по г. М. с согласия Заместителя начальника СС УФСКН России по г. М. обратился в Зюзинский районный суд г. М. с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Данишевский Р.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ш. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в частности - залог.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что постановление суда является необоснованным. Так как в представленных суду материалах нет каких-либо достоверных сведений о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Ш. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. М., полностью признает свою вину, дает признательные показания, способствует предварительному расследованию в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Кроме того, Ш. имеет постоянное место работы, ранее не судим, не представляет общественной опасности, скрываться не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство обоснованно. При этом суд учел, что Ш. обвиняется органами следствия в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. И, находясь на свободе, имеет может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Ш. к совершенным преступлениям, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 64 - 65).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Зюзинского районного суда г. М. от 19 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь