Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2903

 

Судья Канева Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хуснутдиновой Е.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, которым

Н.Ю., ранее судимый: 18 июня 2009 года Симоновским районным судом города Москвы по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года,-

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Н.Ю. по приговору от 18 июня 2009 года Симоновского районного суда города Москвы отменено, и окончательно Н.Ю. назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Н.Ю. исчислен с 7 октября 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Хуснутдиновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Ю. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 28 июля 2010 года, в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хуснутдинова, в защиту осужденного Н.Ю., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о виновности Н.Ю. основываются только на противоречивых показаниях свидетелей К., С., Л., С., М., Г. и М., при этом суд, не имея никаких законных оснований, безмотивно отверг показания свидетелей Д. и К., подтвердившие, что наркотическое средство у Н.Ю. изымалось не из кармана на лестничной площадке подъезда, а в квартире. Суд также основывал свои выводы о виновности Н.Ю. на недопустимых доказательствах по делу, в частности результатах проведения оперативно-розыскных мероприятиях и протоколе допроса Н.Ю. в качестве подозреваемого от 29 июля 2010 года; суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Н.Ю. на защиту, выразившиеся в том, что все показания Н.Ю. давал в отсутствие адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Н.Ю. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Н.Ю. дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Материалами дела установлено, что Н.Ю. незаконно хранил при себе наркотическое средство - гашиш в крупном размере массой 7,2 грамма, вплоть до 28 июня 2010 года, когда в ходе проведения его личного досмотра на лестничной площадке второго этажа 1-го подъезда дома 1 по 5-ой "..." улице в городе Москве, данное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками милиции.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей К., С., М., Л., С., М. и Г. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и изъятия у Н.Ю. на лестничной площадке из кармана его брюк наркотического средства - гашиш, массой 7,2 грамма.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в заключение химической экспертизы о том, что в восьми свертках, изъятых у Н.Ю., находится наркотическое средство весом 6,4 гр. - наркотическое средство гашиш.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Суд также сослался на сведения, содержащиеся в актах проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации 28 июля 2010 года Н.Ю. был задержан 28 июля 2010 года в первом подъезде дома 11 по 5-й "..." улице в Москве и в ходе его личного досмотра из кармана брюк изъяты 8 свертков из фольги с веществом растительного происхождения.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного Н.Ю., и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

С доводами жалоб о непричастности Н.Ю. к незаконному хранению наркотических средств, судебная коллегия не соглашается.

Данные доводы судом тщательно проверялись, при этом судом были допрошены по ходатайству защиты свидетели Н.Н., К. и Д.

Однако доводы о непричастности Н.Ю. к незаконному хранению наркотиков обоснованно опровергнуты судом и выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобах на то, что судом не выяснены причины противоречий в доказательствах.

Вывод суда о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценки доказательств.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы кассационных жалоб адвоката Хуснутдиновой о том, что оперативный эксперимент был проведен с нарушением закона и доказательства, полученные в ходе его проведения, подлежат исключению, являются несостоятельными, поскольку оперативный эксперимент проводился в соответствии с требованиями закона, доводы жалоб тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту осужденного Н.Ю. осуществляли адвокаты Королев и Саламов, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами от Н.Ю. в ходе предварительного следствия не поступало, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Хуснутдиновой о том, что были нарушены права Н.Ю. на защиту.

Доводы кассационной жалобы адвоката Хуснутдиновой о том, что в приговоре суд сослался на недопустимое доказательство по делу - протокол допроса Н.Ю. от 29 июля 2010 года в качестве подозреваемого, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в приговоре суд не приводит сведения, содержащиеся в оспариваемом доказательстве.

Доводы адвоката Хуснутдиновой об искажении в протоколе судебного заседания показаний участников процесса, несостоятельны, судебная коллегия отмечает, что замечания на протоколы судебного заседания, поданные адвокатом Хуснутдиновой, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, осужденной и правильно квалифицировал действия Н.Ю. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности осужденного.

При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, возраст осужденного Н.Ю., его семейное положение и состояние здоровья, а также положительные характеристики.

Учитывая, что Н.Ю. совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания, назначенного предыдущем приговором, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения Н.Ю. наказания, в том числе и для применения к нему ст. 64 УК РФ, а также для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в отношении Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь