Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2906

 

Судья Галимова А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым

П., судимый:

11 мая 2006 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

18 февраля 2009 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору - к 1 году лишения свободы, -

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2011 г. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения осужденного П. и адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 19 августа 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В кассационных жалобах адвокат Федосеева И.Г. и осужденный П. считают приговор незаконным, несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считают также, что отсутствие сведений о том, какое именно вещество пытался сбыть П., делает несостоятельным вывод суда о том, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Справка об исследовании N 1975 от 19 августа 2010 г., по их мнению, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Судом также было нарушено право П. на участие в прениях.

Кроме того, приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и данным о личности П.

Указывают, что П. проходил курс лечения в связи с ножевым ранением, устроился на работу, осознал содеянное и сделал правильные выводы. Полагают, что у суда имелись основания для назначения П. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного П. государственный обвинитель Колчанов Д.С. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность П. в соответствии с материалами дела судом установлена, его действия квалифицированы правильно.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о мере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права П. на участие в судебных прениях являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, право участвовать в судебных прениях П. разъяснено, однако ходатайства об участии в них он не заявил.

Что касается доводов кассационных жалоб о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие рецидива преступлений.

Наказание осужденному П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Оснований для смягчения наказания П. и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь