Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2908

 

Судья Козырева Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу заявителей М., Ч. и адвоката Ермакова Ю.Ю., на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, которым жалоба М., Ч. и адвоката Ермакова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя в части отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Е. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения М. и Ч., поддержавшим доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявители М. и Ч., а также их адвокат Ермаков обратились в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия дознавателя ОД ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы и Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы и об отмене постановления дознавателя от 19 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года заявителям было отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе М., Ч. и адвокат Ермаков не согласны с постановлением суда, считают, что оно принято с нарушением требований ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ. Указывают, что суд мог рассмотреть их жалобу по существу.

Указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Е. и действия Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, не отменившего постановление, нарушают права потерпевшей М. на судебную защиту от преступного посягательства.

По мнению заявителей, дознаватель превысил свои полномочия, прекратив уголовное дело в отношении конкретного лица - Е. по ст. 167 УК РФ и выделив в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом не уведомив в установленном порядке заинтересованных лиц, нарушил их права на обжалование действий дознавателя.

Считают, что данное решение дознавателя незаконно и необоснованно. По мнению заявителей, действия дознавателя создают препятствие для объективного расследования по уголовному делу N 145949, где М. признана потерпевшей.

Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителей, исследовал приложенные к ней документы, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Суд правильно указал, что согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, то есть действия и решения вышеуказанных лиц, принятые ими и совершенные в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, приобщенных к жалобе, по заявлению М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ и данное постановление не обжаловалось (л.д. 53).

Таким образом, права М. не нарушены, и доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о незаконности постановления, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Кроме того, суд правильно указал, что предварительное расследование по уголовному делу N 145829, по обвинению Ч., окончено и направлено в судебный участок N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы для рассмотрения по существу, что является препятствием для рассмотрения жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по жалобе заявителей М., Ч. и адвоката Ермакова Ю.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь