Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2912

 

Судья Семенова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной С., адвоката Голоднюка А.В., на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым

С., ранее не судимая,

осуждена по ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором удовлетворены гражданские иски.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., доводы осужденной С. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. виновна в том, что совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Преступление совершено 24 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из фразы: "А если мы взорвем метро?", не усматривается намерения этого сделать, а только эта фраза положена в основу приговора. Таким образом, по ее мнению, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

Также, по мнению заявительницы, нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку судом использованы в качестве доказательств показания понятых А.. и Ш., которые в суде отказались от своих первоначальных показаний. Судом не дана оценка данному обстоятельству.

Кроме того, суд необоснованно признал допустимыми показания дознавателя, которая, по мнению С., заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело производством - прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Голоднюк А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку правовая позиция С., изложенная ею в судебных заседаниях, а также кассационной жалобе, не опровергнута доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении С. - прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Муругов А.Н. считает приговор законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности С. в инкриминируемом ей деянии, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вина С. подтверждается показаниями свидетелей С. и П., допрошенных в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей А. и Ш., письменными материалами: карточкой происшествий; протоколом личного досмотра С.; справками из ОВД по Тверскому району г. Москвы, из бухгалтерии ЦБ УВД по ЦАО г. Москвы, из Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, которым суд дал надлежащую оценку, признав указанные доказательства допустимыми, достоверными и, в совокупности, подтверждающими вину осужденной.

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей, в том числе оглашенных, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А. и Ш., данные ими в ходе дознания, так как перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, при этом, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно признал надуманными показания свидетелей Ш. и А., данными ими в ходе судебного заседания, о том, что они не присутствовали на следственных действиях 25 августа и 10 сентября 2010 года, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденной, в части того, что она первый раз увидела понятых в суде и телефон у нее при них не изымался, необоснованными.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля П., о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденной, при даче показаний в отношении С., как и оснований для оговора осужденной, судебной коллегией не установлено.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о совершении С. заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве и квалифицировал ее действия по ст. 207 УК РФ.

Наличие осознанного заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве с возможностью наступления общественно-опасных последствий судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.

Судебная коллегия считает, что назначенное С. наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь