Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2913

 

судья Лифанова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу защитника Терещенко А.О. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 30 июля 2010 г., которым

Т., ранее не судимый,

- был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденного. Мера пресечения Т. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Верещагиной Е.М., осужденного Т., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением суда от 16.12.2010 г. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 30 июля 2010 г. в отношении Т.

Данным приговором Т. был признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления были совершены Т. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре и постановлении суда.

В судебном заседании Т. виновным себя не признавал.

В кассационной жалобе защитник Терещенко А.О. считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не устранил ошибок, содержащихся в приговоре мирового судьи. Защитник указывает, что описание деяния, признанного доказанным, содержит противоречие между указанными в нем способами совершения преступления, не установлено какие конкретно действия виновного могли вызвать повреждения на шее. По мнению защитника, вывод суда о том, что осужденный схватил потерпевшего руками опровергаются показаниями свидетелей обвинения, и полагает, что выводы суда, изложенные как в приговоре, так и в постановлении, не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку инициатором скандала был потерпевший, и имеет место обвинительный уклон при вынесении приговора и постановления по делу. Защитник утверждает, что суд не дал оценки доводам Т., приведенным в свою защиту, не приведено убедительных мотивов, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Защитник считает, что выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшего, его жены и друга оснований для оговора Т. опровергаются их же показаниями, из которых следует, что осужденный и его жена мешали им постоянно "отдыхать" на общей кухне ночами с друзьями за распитием спиртных напитков, полагает, что суды оставили без внимания показания потерпевшего и свидетелей о наличии у Л. синяка и не дали оценку данному факту опровергнутому всеми материалами дела: справкой из травмпункта от 23.04.2010 г., экспертным заключением. По мнению защитника, в обосновании виновности Т. суд положил показания свидетеля П., не являвшегося свидетелем конфликта, но отклонил показания свидетеля К., не дал оценки действиям Т., вызвавшего охрану сразу после конфликта с потерпевшим, не дал оценки доводам осужденного о том, что он физически не имел возможности совершить инкриминируемые ему деяния в связи с имеющимися у него, на тот момент, физическими ограничениями. Защитник считает, что судебное следствие проведено односторонне и приговор и постановление суда постановлено на недопустимых доказательствах: не выяснено каким образом справка из травмпункта появилась в материалах дела, нельзя установить на основании каких документов эксперт дал свое заключение, и приговор основан на предположениях, поскольку выводы эксперта являются предположительными, а также в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому предъявленному обвинению. Защитник просит отменить постановление Тимирязевского районного суда и приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Верещагиной Е.М., осужденного Т., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Т. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Л., свидетелей В., Л., П., С., Ю., свидетелей защиты Р., Т., Р., К., заключение экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства обвинения являются относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Т., и обоснованно отверг показания Т. и свидетелей защиты, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Показания осужденного Т. и его доводы были проверены судом апелляционной инстанции и получили оценку в приговоре как недостоверные и несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять которым оснований по делу не имеется, т.к., не установлено причин для оговора ими Тищенко, и данные показания подтверждаются иными доказательствами. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам осужденного и ссылки на его показания.

В приговоре и в постановлении суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылки в кассационной жалобе о наличии оснований для оговора, которые усматриваются из показаний потерпевшего и свидетелей Л. и В., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные доводы не соответствуют содержанию указанных показаний, и в приговоре суд обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого о якобы неправомерном поведении потерпевшего (хулиганстве, пьянках и шуме) не подтвердились в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании участкового.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения о наличии у Л. телесных повреждений подтверждаются справкой из травмпункта и заключением судебно-медицинской экспертизы, а доводы кассационной жалобы о том, что они опровергаются данными документами противоречат содержащимся в них сведениям о том, что при осмотре в травпункте у Л. были обнаружены кровоизлияние в склеру правого глаза и кровоподтек шейной области и эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения не причинили вреда здоровью и вероятней всего образовались в области шеи от сдавливающего воздействия, а в области правого глаза - от ударного воздействия твердого предмета возможно 23 апреля 29010 г., соответственно от пальцев кистей и кисти сжатой в кулак.

Доводы кассационной жалобы защитника о вероятностном характере заключения судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное доказательство было оценено судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях.

Судом установлено, что справка из травмпункта была представлена потерпевшим органу дознания в соответствии с предоставленным ему ст. 42 УПК РФ правом по представлению доказательств. В постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка доводам о недопустимости заключения эксперта и судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции обосновано в постановлении были отвернуты доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных доказательств. Судебная коллегия также находит аналогичные доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных доказательств несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что неясно какими документами руководствовался эксперт при даче заключения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с заключением эксперта ему была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного, содержание которой экспертом приведено в заключении.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля П., поскольку он сообщил суду фактические сведения, имеющие значение для выводов суда о виновности осужденного оценки доказательств по делу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с оценкой показаний свидетелей защиты, в том числе свидетеля К., данной в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем находит несостоятельными доводы кассационной жалобы и в этой части.

Совершение преступных действий Т., указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Л. и свидетелей В., Л., а ссылки кассационной жалобы о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность их совершения, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что заболевания, на которые ссылается защитник, были у него по 19 марта 2010 года, а преступления были совершены Т. 23 апреля 2010 г. Кроме того, в процессе судебного разбирательства осужденный не заявлял, что не мог совершить преступления в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что не получили оценки действия Т., вызвавшего охранника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о вине осужденного и квалификации его действий.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что инициатором скандала был потерпевший, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве было установлено, что конфликт носил обоюдный характер, но именно Т. применил насилие в отношении Л. кассационной жалобы о том, что не установлено: в результате каких действий потерпевшему были причинены повреждения в области шеи, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в приговоре подробно описаны действия Т., совершение которых было установлено в судебном разбирательстве, и приведены последствия их совершения.

Ссылки в кассационной жалобе на противоречие между указанными в приговоре способами совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве было установлено из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, что Т. схватил Л. и рукой за шею приподнял его и, прижав к стене, сдавливал шею, угрожая убийством, а обстоятельство, на которое указывает защитник не влияет на обоснованность выводов суда о вине Т. и квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы о односторонности судебного следствия и его обвинительном уклоне судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необъективности как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы защитника и доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.

Приговор суд соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы о том, что в нем отсутствует анализ доказательств "по каждому предъявленному обвинению" судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденного судом первой инстанции по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, поскольку это решение обосновано в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что наказание Т. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 30 июля 2010 г. в отношении Т., - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Терещенко А.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь