Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2915

 

судья Лифанова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу Е.О.В., Ф.Н., Ф.Л. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству заявления Е.О.В., Ф.Н., Ф.Л. о привлечении к уголовной ответственности Е.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, М., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, Г., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, Е.О.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав объяснения Е.О.В., Ф.Н., их представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года отказано в принятии к производству заявления Е.О.В., Ф.Н., Ф.Л. о привлечении к уголовной ответственности Е.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, М., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, Г., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, Е.О.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ.

На данное постановление Е.О.В., Ф.Н., Ф.Л. подана кассационная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, поскольку считают, что исправили недостатки заявления, ранее возвращенного судом, и просят постановление суда отменить, признать их и Е.В., Е.П. потерпевшими и гражданскими истцами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Е.О.В., Ф.Н., их представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям закона, предъявляемым к заявлению, подаваемому в суд в порядке ст. 318 УПК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам из материалов дела и положениям ст. 318 - 319 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителей судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о несоответствии содержания заявления требованиям ст. 318 УПК РФ основаны на содержании данного заявления, в котором действительно отсутствуют необходимые сведения, которые являлись бы достаточными для принятия такого заявления к производству судом, и имеются сведения, препятствующие принятию его к производству в порядке частного обвинения, а доводы кассационной жалобы о достаточности содержащихся в заявлении сведений несостоятельны, т.к. по делам частного обвинения обвинение формулируется частным обвинителем в заявлении и не может быть сформулировано судом или в ином документе.

Ссылки в кассационной жалобе заявителей на то, что ими были исправлены недостатки ранее поданного заявления в соответствии с постановлением суда от 10 ноября 2010 г., которым было возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности тех же лиц, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. вновь поданное заявление также содержит недостатки, которые препятствуют принятию к производству их судом.

Так суд обосновано указал, в том числе, что из заявления усматривается о наличии в действиях лиц, которых заявители желают привлечь к уголовной ответственности, признаков преступления публичного обвинения, что препятствует принятию данного заявления к производству судом в порядке частного обвинения.

Действительно, как следует из заявления, с которым заявители обратились в суд с просьбой о привлечении к уголовной ответственности указанных в нем лиц, Е.А., М., Г. и Е.О.М. совершили описанные в заявлении действия, в том числе с применением насилия и угроз его применения, с целью уничтожения имущества заявителей и незаконного завладения принадлежащей Е.О.В. доли квартиры по адресу: "..." либо понуждения Е.О.В. к продаже данной собственности.

Указанное обстоятельство подтвердили судебной коллегии сами заявители и их представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявив, что обратились с заявлением в порядке частного обвинения с той целью, чтобы суд направил дело для расследования в органы следствия, поскольку ранее они уже обращались по указанным в заявлении фактам в следственный комитет при Тимирязевской прокуратуре с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст. 163 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано в октябре 2010 г. и данный отказ в возбуждении уголовного дела они обжаловали в следственный комитет, но ответа еще не получили, намерены обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения в порядке ст. 319 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции было установлено, что заявители обратились в суд с заявлением с иной целью, чем предусмотрено положениями ст. 318 УПК РФ, а их доводы, высказанные судебной коллегии, о том, что суд должен был направить их заявление в следственные органы для производства расследования, противоречат положениям ст. 319, 321 УПК РФ, определяющим в данном случае полномочия суда, согласно которым суд может принято такое решение только в случаях, определенных законом - ст. 319, 321 УПК РФ, которых в данном случае не усматривается. Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с решением органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок разрешения вопроса судом - в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству заявления Е.О.В., Ф.Н., Ф.Л. о привлечении к уголовной ответственности Е.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, М., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, Г., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, Е.О.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.О.В., Ф.Н., Ф.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь