Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2918

 

Судья: Хренова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы К. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и ответ заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения К., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие и ответ от 18 октября 2010 г. N 158ж-07/9852 заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с не принятием мер прокурорского реагирования по его заявлению о совершенном преступлении представителями ООО "Мебельная фабрика "Марта" по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной и дополнительной жалобе К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не принял во внимание, что факты фальсификации доказательств по гражданскому делу установлены постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также решением заместителя Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

По мнению заявителя, бездействие и ответ данного должностного лица лишает сотрудников ООО "Мебельная фабрика "Марта" конституционных прав и преграждает им доступ к правосудию.

При этом ссылается на ряд норм Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из данного постановления, суду были представлены все материалы, которые были исследованы в судебном заседании, в соответствии с которыми заявителю К. были даны ответы не только заместителем Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, но и руководителем следственного отдела по Коптевскому району г. Москвы.

Из представленных материалов следует, что на поступившее заявление К. в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о проведении прокурорской проверки по факту не выдачи ему следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что обращение К., поступившее в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, было принято и зарегистрировано, а также рассмотрено и результаты рассмотрения сообщены заявителю.

Кроме этого, по результатам проверки заместителем руководителя указанного органа, также сообщено заявителю, об отсутствии основания для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

При разрешении жалобы заявителя суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий заместителя руководителя прокуратуры, и обоснованно пришел к выводу, что направление им ответа по существу обращения К., не нарушало конституционные права заявителя.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что при рассмотрении заместителем прокурора обращения К., не усматривает в его действиях незаконного и необоснованного бездействия.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При этом ООО "Мебельная фабрика "Марта" о нарушении своих конституционных и других прав не заявляла.

Постановление суда, также не противоречит и нормам Конституции РФ регламентирующие права граждан.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым жалоба К. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь