Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2920

 

Судья Москаленко Л.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О. рассмотрела

жалобу М.В. на

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым его жалоба о признании незаконным и необоснованным, как ограничивающего его конституционные права и затрудняющего доступ к правосудию, ответа руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ по г. Москве М.А. на его жалобу от 21.05.10 г., поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, и об обязанности руководителя СУ по г. Москве ответить на его жалобу от 21.05.10 г. ответить в установленном законом порядке, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В жалобе М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что при рассмотрении жалобы были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым судья проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Кроме того, суд не обеспечил его участие в судебном заседании, тем самым, лишив его права на защиту, обоснования своей жалобы, предоставления дополнительных документов и материалов, подтверждающих доводы жалобы. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрел представленные материалы и доводы жалобы, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставил жалобу без удовлетворения. При этом руководствовался ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, единственным критерием, дающим основание для вмешательства судьи в деятельность прокурора и других лиц, осуществляющих свои полномочия на стадии досудебного производства является способность их действий или решений причинить ущерб конституционным правам, свободам граждан либо затруднить им доступ к правосудию. Жалоба М.В. была рассмотрена руководителем отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции М.А., в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" N 200 от 17.12.2007 г., о чем заявителю даны ответы. Как следует из ответа М.А. от 02 июля 2010 г. заявление М.В. от 21 мая 2010 г. рассмотрено и в нем указано, что ранее поданные обращения рассмотрены, оснований к удовлетворению заявлений М.В. не имеется, о чем ему дан ответ, а также указано, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 140 УК РФ не имеется.

В настоящее время М.В. отбывает наказание по вступившему в законную силу и обращенному к исполнению приговору. Как видно из представленных материалов, жалоба М.В. поступила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 27 сентября 2010 г. суд в установленный ст. 125 УПК РФ срок, 28 сентября 2010 г., назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 30 сентября 2010 г. Поскольку М.В. отбывает наказание в ФБУ ОИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд не мог реально известить его до 30 сентября 2010 г. о месте и времени рассмотрения его жалобы. Поэтому судебное заседание было отложено на 29 октября 2010 г., после чего, суд своевременно, 04 октября 2010 г. принял меры к извещению М.В. через администрацию ФБУ ОИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, об отложении рассмотрения его жалобы, и о месте и времени ее рассмотрения. При этом М.В. было сообщено, что он вправе направить в судебное заседание своего представителя, либо заблаговременно сообщить суду относительно лица, которого он желает видеть в качестве представителя с тем, чтобы суд имел реальную возможность известить его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу. 18 октября 2010 г. М.В., через администрацию ФБУ ОИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, был извещен об этом.

Решение суда о рассмотрении жалобы М.В. в его отсутствие в судебном заседании не было способно причинить ущерб конституционным правам и свободам М.В., либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, М.В. имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, приглашения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иных представителей.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильным, поэтому не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст. ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым жалоба М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь