Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2922

 

Судья Федин А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., которым жалоба Б. на постановление дознавателя ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Ж. от 04.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Ж. от 04.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

27 января 2011 года постановлением судьи жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с данным постановлением суда, указывая, что судом, как и дознавателем, сделан неправильный вывод о том, что сделанное им (Б.) в порядке ч. 4 ст. 166 УПК РФ при проведении его допроса в качестве свидетеля заявление, является ходатайством; считает, что данное заявление, сделанное им (Б.) в порядке ч. 4 ст. 166 УПК РФ, после его внесения в протокол допроса, составляет единое целое с самим протоколом допроса, поэтому не может расцениваться как ходатайство; ссылается на то, что при допросе по тому же уголовному делу в качестве свидетеля Щ-ва Е.В, аналогичное по своему содержания заявление Щ., было приобщено к материалам дела; полагает, что судом, сделавшим выводы в своем постановлении о том, что лицо, осуществляющее производство дознания может произвольно и по своему усмотрению признавать ходатайством заявление, сделанное в порядке ч. 4 ст. 166 УПК РФ, причинен ущерб его (Б.) конституционным правам и затруднен доступ к правосудию; просит постановление суда от 27 января 2011 г. отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу Б. на постановление дознавателя ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Ж. от 04.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал в своем постановлении, что обжалуемое заявителем решение дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о приобщении в ходе его допроса к материалам дела письменного заявления (касающегося взаимоотношений между его доверителем П-том К-о и его бывшей женой Ж.), отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционные права Б. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку в своем постановлении дознаватель надлежаще мотивировал отказ в приобщении указанного заявления, придя к выводу о том, что указанное заявление не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку изложенные в нем факты не имеют отношения к существу расследуемого уголовного дела.

Вывод суда о том, что ходатайство (заявление) Б. от 02.12.2010 г. разрешено дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является по мнению судебной коллегии правильным.

Доводы Б. о том, что его заявление от 02.12.2010 г. подлежало приобщению к протоколу его допроса и его не следовало рассматривать в качестве ходатайства, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку из материалов дела следует, что информация, содержащаяся в данном заявлении Б., не связана с обстоятельствами, являющимися предметом расследования по данному уголовному делу, на что правильно указал следователь в своем постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, а также об отсутствии ограничения доступа к правосудию, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы Б. и к отмене постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., которым жалоба Б. на постановление дознавателя ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Ж. от 04.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь