Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2943

 

Судья Анисимов Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего С.Н.,

Судей Строевой Г.А., Башкатова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года

кассационные жалобы адвоката Мугина А.С., осужденного М.Г.

на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года,

которым М.Г., "......" года рождения, уроженец г. "........", гражданин республики Армения, неработающий, проживающий по адресу: "..........", ранее не судимый -

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Мугина А.С. и осужденного М.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда М.Г. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период до 20 часов 15 минут 23 июня 2010 года, с использованием наркотического средства - смеси, в составе которой содержатся героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,70 гр. при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании М.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Мугиным А.С., в защиту осужденного М.Г., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и международного права; дело рассмотрено судом несправедливо, небеспристрастно; выводы суда на не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; М.Г. виновным себя не признал, показал, что наркотики ему подложили сотрудники милиции; протоколы допросов свидетелей на следствии идентичны, имеются основания полагать, что данные протоколы в период следствия были заменены; судом оставлены без внимания доводы защиты о фальсификации протокола личного досмотра М.Г. и протоколов допроса свидетелей, то, что понятой С. в настоящее время стал сотрудником милиции, а понятой А. является понятым и по другим делам; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; данное дело органами следствия искусственно разделено на 4 дела, что повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, не исследованы материалы уголовных дел в отношении З-ва, Б-на и Б-на; отказ в вызове свидетелей и невозвращение данного угол. дела прокурору повлекло за собой нарушение права М.Г. на защиту; суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля переводчика К., в отложении дела слушанием для обеспечения явки свидетелей защиты, а также в проведении технической экспертизы по протоколу личного досмотра М.Г., который является недопустимым доказательством, т.к. в него внесены изменения о времени проведения личного досмотра; доказательства по делу оценены судом избирательно, не оценены доказательства, оправдывающие М.Г., в связи с чем просит приговор суда в отношении М.Г. отменить, а уголовное дело прекратить;

- осужденным М.Г., который указал на незаконность и необоснованность приговора суда; на свою невиновность; доказательства по делу сфальсифицированы, наркотическое средство ему подложено сотрудниками милиции; дело рассмотрено судом односторонне и предвзято, с нарушением его прав; показания свидетелей обвинения противоречивы, а доказательства защиты не приняты во внимание; достоверные доказательства его виновности отсутствуют; ранее он не судим, имеет троих детей, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: Б., С.А.Н., А., С.В., В.Д., Г.Н., В.А., М.М., Щ., Л., С.А.Р., П., Ш., К., протоколах следственных действий, заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Б., С.А.Н., А., С.В., В.Д., Г.Н., В.А., М.М., Щ., Л., С.А.Р., П., Ш. и К. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

При этом отдельные неточности в показаниях свидетелей, следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и тем, что по роду своей работы они постоянно связаны с задержанием лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели в полном объеме подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б., С.А.Н., А., С.В., В.Д., Г.Н., В.А., М.М., Щ., Л., С.А.Р., П., Ш. и К., изложенных в протоколах их допросов на следствии, не имеется. При этом свидетели С.А.Н., П., Ш., Л., Б., С.В., В.Д., Г.Н., Щ., С.А.Р., В.А.<...> допрошенные в судебном заседании, полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 38, 49, 50, 53, 54, 62, 77, 80, 81, 83, 131, 133).

Доводы защиты о том, что то, что понятой С. в настоящее время стал сотрудником милиции, а понятой А.является понятым и по другим делам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно требованиям ст. 60 УПК РФ, на момент проведения следственных действий в отношении М.Г. с участием понятых С. и А., законных оснований, по которым они не могли бы принимать участие в качестве понятых при проведении данных следственных действий, не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеется.

Показания осужденного М.Г. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности и направленности на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Версия осужденного М.Г. о своей невиновности, о том, что наркотические средства ему подброшены сотрудниками милиции, о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении сотрудников милиции: В.Д., Г.Н., С.А.Р., Л., Щ., М.М., С.В., В.А., Б., К., П., Ш., Г.Е., следователей Ф. и В.С.проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 91 - 128), оснований сомневаться в правильности выводов которой не имеется.

Законность проведения личного досмотра М.Г. проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - понятых С. и А.

Правильность составления протокола личного досмотра М.Г., в ходе которого у него было изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 5) подтверждается подписями оперуполномоченного ОУР ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы, понятых С. и А., а также показаниями понятых: С., данными в судебном заседании и А., данными в ходе предварительного следствия. Каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не заявлялось.

Изъятое в ходе досмотра М.Г. наркотическое средство упаковано надлежащим образом в бумажный конверт, который скреплен штампом-печатью и подписями понятых.

Отказ М.Г. от подписания данного протокола не свидетельствует о его несоответствии действительности.

Заключение судебно-химической экспертизы проведенной по настоящему уголовному делу судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, в том числе относительно массы и состава изъятого у М.Г. наркотического средства, не имеется.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного М.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования по данному уголовному делу не имеется.

Ходатайства защиты рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в отложении дела слушанием для обеспечения явки свидетелей защиты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело поступило на рассмотрение в суд 11.11.2010 г. и слушалось по 24.01.2011 г., при этом было проведено шесть судебных заседаний, в ходе которых защита имела возможность представить свои доказательства, в том числе свидетелей, опрос которых был ранее ею осуществлен.

Показания свидетеля А. оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 133).

Обстоятельства совершения М.Г. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному М.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Назначенное осужденному М.Г. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года в отношении М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь