Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2958/2011

 

Судья Ложкомоев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Олихвер Н.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Д.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым Д., не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев и возложением на осужденную определенных обязанностей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения осужденной Д., поддержавшей кассационную жалобу, а также просившей заменить ей наказание на штраф, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Д. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 УК РФ и настаивая на том, что размер похищенного для фирмы "Лтуаль" является малозначительным, в силу чего деяние не представляет общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Д., обоснованно.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки мнению осужденной, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает, так как степень выраженности признаков открытого хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от воли Д. обстоятельствам, не свидетельствует о малозначительности содеянного ею. Напротив, наличие у виновной прямого умысла на завладение чужим имуществом и корыстной цели, способ совершения преступления, избранный Д., указывают на общественную опасность деяния, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таковой являются несостоятельными.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

При этом Д., как установлено судом, с предъявленным ей обвинением согласилась и после проведения консультаций с защитником, добровольно заявила ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной. При этом, проанализировав совокупность всех данных о личности Д., приняв во внимание ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции Д. от общества и назначил осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены. Вывод суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Применение к осужденной иного вида наказания, в том числе штрафа, суд счел нецелесообразным ввиду отсутствия в настоящее период времени у Д. какого-либо постоянного источника дохода.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения приговора и назначения осужденной наказания в виде штрафа, о чем она просила в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь