Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2961

 

Судья Бахвалов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Яковлевой И.Д., осужденных И., А., Я. на приговор Останкинского районного суда города М. от 11 ноября 2010 года, которым

И., ранее не судимый,

Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в доход государства;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно И. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А., ранее не судимый,

Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в доход государства;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Я., ранее не судимый,

Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в доход государства;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Я. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания И., А. и Я. постановлено исчислять с 27 декабря 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденных И., А., Я., адвоката Яковлевой И.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда И., А. и Я. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, И., А. и Я. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть, требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку не считает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает, что стал жертвой злого умысла сотрудников ОВД "Марфино" г. М., которые предлагали ему, А. и Я. собрать деньги в размере трех миллионов рублей, чтобы не возбуждать в отношении них уголовное дело. Он является законопослушным гражданином, проживает в городе М. с супругой и грудным ребенком, в деньгах не нуждается.

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия не добыто ни одного бесспорного доказательства, устанавливающего само событие преступления - грабежа. Д. подал заявление, в котором указал, что претензий к осужденным не имеет. После этого от Д. не поступало ни одного сообщения, опровергающего его заявление. Выводы суда о неких угрозах со стороны родственников подсудимых в ходе судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения. Уголовное дело в отношении него является сфальсифицированным. Приговор построен с обвинительным уклоном, на все заявляемые ходатайства защиты суд необоснованно отвечал отказом. Он был лишен права и возможности допроса потерпевшего Д.И.И и свидетеля обвинения Э.З.А., так как они не явились в суд.

В кассационной жалобе осужденный Я. просит приговор суда изменить в силу его чрезмерной суровости. Судом не были рассмотрены все доказательства его невиновности, а также невиновности его близких и друзей, которые также осуждены по данному приговору. Он не совершал преступление, а стал потерпевшим произвола со стороны следователей ОВД "Марфино" г. М.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева И.Б. в защиту интересов осужденных И., А. и Я. просит приговор суда отменить и дело в отношении них прекратить, поскольку считает приговор суда незаконным, не соответствующим материалам уголовного дела, вынесенный в нарушение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Доказательств совершения осужденными открытого хищения у потерпевшего Д. в материалах уголовного дела нет, не нашли они своего подтверждения и в судебном заседании. Судом незаконно оглашены показания потерпевших Д. и Э., так как они оба скрылись от милиции. Д. написал другое заявление в милицию, то есть опроверг свое первичное заявление, написанное не им самим, а другим лицом и в этом заявлении он не был предупрежден по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе. Показания Э. также как и показания потерпевшего Д. даны ими под давлением сотрудников милиции. Осужденные у потерпевшего деньги не брали, они были подложены в сумме 14 000 рублей в машину сотрудниками милиции. Данный факт подтверждается показаниями начальника ОВД "Марфино" г. М.С. о том, что она выдавала деньги сотрудникам милиции в сумме 14000 рублей для проведения ОРМ. Ее подзащитные имеют постоянное место жительства, являются гражданами РФ, положительно характеризуются, имеют постоянное место работы и семьи с малолетними детьми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных И., Я., А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

- оглашенными показаниями потерпевшего Д.И.И. об обстоятельствах, при которых были совершены в отношении него преступления. При этом пояснил, что осужденные похитили у него 7000 рублей, свидетельство о регистрации ТС на принадлежащую ему автомашину "Х." и водительское удостоверение на его имя, и с места преступления скрылись. Затем, завладев его документами, требовали от него в обмен на вышеуказанные документы денежные средства. Он встретился с осужденными, где в салоне их автомашины передал им 14 000 рублей. После того, как он вышел из машины, сотрудники милиции задержали И., А., Я.;

- оглашенными показаниями свидетеля Э.З.А. о том, что его знакомый Д. сообщил ему, что ночью трое неизвестных насильно отобрали у него деньги, свидетельство о регистрации на автомашину, водительское удостоверение, а также требовали за возврат документов 5000 рублей. Они обратились в милицию с заявлением, при этом неизвестные стали требовать 15000 рублей. Когда они находились в отделении милиции, то неизвестные снова звонили, с которыми он сам разговаривал, представившись братом Д.. Они договорились о встрече с неизвестными. Деньги Д. были выданы сотрудниками милиции. После чего они прибыли на встречу, где Д. сел в автомашину "Ш.", в салоне которой находились трое незнакомых ему мужчин. После того, как Д. вышел из машины, сотрудники милиции задержали И., А., Я.;

- показаниями свидетелей М.В.Д., К.А.А., Н.А.В. - сотрудников милиции о том, что в ОВД района "Марфино" обратился Д.И.И. с заявлением о вымогательстве у него денежных средств в сумме 15000 рублей за возврат документов. Д. были выданы денежные средства, после чего последний под контролем сотрудников милиции поехал на встречу с вымогателями, которые прибыли на автомашине "Ш.". Д. сел в автомашину "Ш." на заднее сидение, недолго там находился, а после чего вышел, а находившиеся в машине И., Я., А. были задержаны, в том числе и с помощью прибывших сотрудников ДПС. Изначально задержанные отказались покинуть машину, но затем вышли. К этому моменту рядом собралась большая группа посторонних людей, и кому - то удалось запереть автомашину "Ш." на сигнализацию. Задержанных доставили в отдел милиции. Автомашина не имела повреждений, при этом было видно, что на переднем пассажирском коврике лежат денежные средства. Автомашину для вскрытия и проведения осмотра доставили на эвакуаторе к отделу милиции;

- показаниями свидетелей Д.С.А., К.В.В., А.Д.В. - сотрудников милиции о том, что они оказывали помощь сотрудникам милиции ОВД района "Марфино" г. М. о задержании лиц, совершивших преступление. Изначально задержанные по подозрению в вымогательстве денежных средств не желали покинуть автомашину, затем они вышли из машины и кто - то запер автомашину на сигнализацию. Был проведен внешний осмотр закрытой автомашины, она не имела повреждений, внутри салона автомашины на коврике переднего пассажирского места находились денежные средства, среди которых, в том числе были купюры по 5 000 рублей и 100 рублей. Автомашину для проведения осмотра доставили на эвакуаторе на территорию ОВД, где стекло автомашины было разбито, деньги изъяты;

- показаниями свидетеля Ш.А.Б. о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомашины "Ш.", которая не скрывалась, была закрыта, механических повреждений корпуса и стекол не имела. Через стекло на переднем пассажирском коврике были заметны лежащие денежные средства, что было зафиксировано в составленном и им прочитанном протоколе, так и на производимую фотосъемку;

- показаниями свидетеля М.Д.А. - сотрудника МЧС о том, что он был вызван сотрудниками милиции на место задержания автомашины "Ш.", двери которой были закрыты на ключ. На месте автомашину вскрывать не стали, а доставили на территорию ОВД на эвакуаторе. Он разбил стекло автомашины и открыл ее, после чего сотрудники милиции в присутствии понятых провели ее осмотр и изъяли из салона автомашины денежные средства 14010 рублей с переднего пассажирского коврика;

- показаниями свидетеля В.В.И. о том, что он транспортировал на территорию ОВД "Марфино" г. М. автомашину "Ш.". Данная автомашина стояла на дороге, была закрыта, видимых повреждений корпуса и стекол не имела. Сотрудник МЧС разбил стекло автомашины и открыл ее, после чего сотрудники милиции в присутствии понятых провели ее осмотр и изъяли из салона автомашины денежные средства переднего пассажирского коврика;

- показаниями свидетеля Р.Р.М. о том, что он участвовал в качестве понятого, где в его присутствии сотрудниками милиции Д. выдали денежные средства 14 000 рублей, как при этом было пояснено для выкупа каких-то документов. Денежные средства были отксерокопированы, составлены соответствующие документы, в которых номера выданных купюр были отражены;

- показаниями свидетеля С.О.Ю. о том, что в ОВД "Марфино" г. М. обратились Д. и Э. с заявлением, из которого следовало, что трое неизвестных похитили у Д. 7000 рублей, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, за возврат которых вымогают у Д. 5000 рублей. Ранее они обращались в ОВД не по месту совершения преступления. Так как Д.сильно волновался, то заявление было написано Э., а подписано Д. В момент нахождения Д. и Э. в отделе милиции поступил потерпевшему звонок, на который ответил Э., представившись братом Д., при этом по "громкой связи" она слышала, что мужчина требовал передать неизвестным 15 000 рублей за возврат документов. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия. Д. были выданы 14 000 рублей, которые были отксерокопированы, после чего он под контролем сотрудников милиции поехал на встречу с подозреваемыми, где в их автомашине передал им 14 000 рублей, а затем И., А., Я. были задержаны. Когда вышли из машины, то не давали к ней подойти сотрудникам милиции и закрыли ее на сигнализацию. В автомашине через стекло было видно лежащие на переднем пассажирском коврике деньги. В дальнейшем автомашина с помощью сотрудника МЧС была вскрыта, из нее были изъяты денежные средства, ранее выданные Д.И.И. В ходе проведения предварительного следствия Д. стал уклоняться от следственных действий, пояснив, что на него родственниками задержанных было оказано давление с целью изменения в пользу последних первоначальных показаний;

- показаниями свидетеля П.Д.Ю. о том, что ему передано для проверки заявление Д.от 24.02.2010 года, в котором Д. отказался от ранее данных им показаний против И., А., Я. В ходе беседы Д. сообщил, что написал заявление от 24.02.2010 года, так как на него было оказано психологическое воздействие и он был запуган. Затем прибыл человек, представившийся адвокатом Д., но без предоставления соответствующего ордера, после чего Д. отказался давать письменные объяснения и с данным мужчиной, представившимся адвокатом уехал;

- заявлением в ОВД района "Марфино" г. М. от имени Д.И.И. и последним, подписанным о привлечении к уголовной ответственности трех неизвестных похитивший у него документы и требующих за их возврат денежных средств;

- заявлением Д.И.И. в ОВД района "<...>" г. М. о хищении у него неизвестными денежных средств и документов на автомашину;

- ксерокопией журнала КУСП от 26.12.2009 года ОВД района "<...>" г. М. об обращении Д.И.И. в их отдел с заявлением о совершенном в отношении него преступления;

- актом инструктажа и выдачи Д.И.И. денежных средств в сумме 14000 рублей и протоколом осмотра денежных средств, выданных Д.И.И., с их ксерокопированием;

- протоколом осмотра с фототаблицей автомашины "Ш." по адресу: ***, согласно которого автомашина, не имеющая повреждений заперта, при этом через стекло на переднем пассажирском коврике лежат денежные средства;

- протоколом осмотра автомашины на территории ОВД района "Марфино" г. М., согласно которому, автомашина "Ш." не имеющая повреждений заперта, для вскрытия машины было разбито стекло, после чего при осмотре машины на переднем пассажирском коврике обнаружены денежные средства 14010 рублей, из которых 14 000 рублей были ранее выданы Д.И.И.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных о не причастности их к совершению преступлений и недоказанности их вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб осужденного А. и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного И.Х о том, что дело в отношении него, А. и Я. сфабриковано сотрудниками милиции, которые требовали от них 3 миллиона рублей за не возбуждение уголовного дела, а они отказали им в этом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы, о том, что осужденные не совершали противоправных действий в отношении потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о том, что потерпевшим Д.И.И. изначально были даны не соответствующие действительности показания под давлением сотрудников милиции, что подтверждается его заявлением, поданным в ОВД района "Марфино" г. М. об отсутствии претензий к осужденным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Достоверность показаний потерпевшего сомнения не вызывает, так как они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший, будучи неоднократно допрошенным, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемыми в присутствии защитников последних, что исключает возможность оказания на потерпевшего какого-либо давления, давал уличающие осужденных в совершенных преступлениях показания, а мотивом к написанию заявления Д.И.И. от 24.02.2010 года исходя из показаний свидетелей является оказание на него давление с целью склонения к дачи показаний в пользу осужденных. Кроме того, потерпевший не является заинтересованным в судьбе осужденных лицом, так как он ранее с ними знаком не был и поводов к их оговору суд первой инстанции не нашел, как не указали этот повод и сами осужденные.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о том, что денежные средства никому из осужденных не передавались, а были подкинуты сотрудниками милиции в автомашину, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании М.В.Д., К.А.А., Н.А.В., Д.С.А., К.В.В., А.Д.В., Ш.А.Б., М.Д.А., В.В.И., С.О.Ю. и которые пояснили, что И., А., Я. воспрепятствовали к проникновению в салон машины сотрудникам милиции, которая была закрыта и поставлена на сигнализацию, при этом через стекла машины были видны денежные средства, находящиеся на переднем пассажирском коврике. Эти показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра автомашины и фототаблицей. Затем деньги были изъяты лишь после того как машина на эвакуаторе была доставлена на территорию ОВД, где при помощи сотрудника МЧС была вскрыта и были обнаружены 14 000 рублей, ранее выданные Д.И.И. для участия в оперативном мероприятии.

Доводы кассационных жалоб осужденного А. и адвоката Яковлевой И.Б. о том, что суд в нарушение закона не допросил потерпевшего Д.И.И. и свидетеля Э.З.А., что повлияло на правильность принятого по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом принимались меры для установления местонахождения указанных лиц и их допроса, однако установить их местонахождения не представилось возможным, и суд огласил их показания. И как усматривается из протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что заявление в ОВД района "Марфино" г. М. написанное не самим потерпевшим, а другим лицом и в этом заявлении он не был предупрежден по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как видно из материалов дела заявление было написано другим лицом, а подписана Д.И.И., в заявление заявитель Д.И.И. предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Кроме того, Д.И.И. по факту совершение в отношении него преступления обращался с заявлением в ОВД района "<...>" г. М., что подтверждается ксерокопией журнала КУСП от 26.12.2009 года ОВД района "<...>" г. М. об обращении Д.И.И. в их отдел с заявлением о совершенном в отношении него преступления, указанное заявление им было написано собственноручно. Более того, обстоятельства, указанные в заявлении, Д.И.И. неоднократно подтверждал как при его допросе, так и на очных ставках с осужденными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И., А., Я. и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание И., А., Я. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки утверждению адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания осужденным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своих жалобах указывают осужденные и адвокат не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда города М. от 11 ноября 2010 года в отношении И., А. и Я. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь