Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2962/11

 

Судья Костюченко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Никишиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафронова Н.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Сафронова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков при подаче жалобы в суд.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Останкинский районный суд г. Москвы обратился адвокат Сафронов Н.А., осуществляющий защиту обвиняемого Д. в рамках уголовного дела, с жалобой на действия заместителя руководителя СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Г.

Постановлением суда от 9 декабря 2010 года жалоба адвоката возвращена ему для устранения выявленных недостатков при подаче жалобы в суд.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов Н.А. просит проверить законность и обоснованность судебного решения, вынесенного в ущерб интересам, обеспечивающим права на защиту, не соглашаясь с выводами суда о неконкретности его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно указал в постановлении, что из поданной адвокатом жалобы невозможно установить, какое конкретно процессуальное решение следователя обжалует адвокат, поскольку прямых указаний на это жалоба не содержит, а также какие именно конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства были нарушены, или чем-либо был затруднен доступ к правосудию, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю для приведения ее в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 9 декабря 2010, которым жалоба адвоката Сафронова Н.А. возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков при подаче жалобы в суд, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь