Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2964\11

 

Судья Костюченко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Никишиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Универмаг-Инвест" К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым

жалоба представителя ЗАО "Универмаг-Инвест" Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года, вынесенного следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

26 января 2011 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба представителя ЗАО "Универмаг-Инвест" Л. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года, вынесенного следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Н.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Универмаг-Инвест" К. выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действий должностных лиц следственного отдела являются ошибочными; считает, что проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Рабиновича, Грекова, Ерилиной и Левунина проведена неполно; выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам, чему в постановлении суда не дана соответствующая оценка, и что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении прав и интересов собственника похищенного имущества; суд не учел то, что следователь обосновал постановление противоречивыми выводами; ни следователь, ни суд при принятии решений не учли многочисленные решения арбитражных судов, вступивших в законную силу, суд не дана оценка правовым документам, представленных заявителем, и подтверждающим его доводы о совершенных преступлениях; выводы следствия и суда о гражданско-правовом характере спора и необходимости его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства являются необоснованными. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследован представленный в суд материал проверки, на который ссылался заявитель, а также доводы жалобы. Проверено соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Следователем проведена проверка в рамках поданного представителем ЗАО "Универмаг-Инвест" Л. заявления о совершенном, по мнению заявителя, преступлении - хищении Рабиновичем, Грековым, Ерилиной и Левуниным 100% акций ЗАО "Универмаг-Инвест" на сумму 200 млн. рублей и денежных средств и имущества ЗАО "Универмаг-Инвест".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года вынесено полномочным лицом, в пределах компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении и по материалам доследственной проверки, о принятом решении заявитель уведомлен.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в постановлении не дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт хищения акций, денежных средств и имущества ЗАО "Универмаг-Инвест" высказаны необоснованно, поскольку рассматривая жалобу заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд лишен возможности давать оценку каким-либо представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователь формально установил обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, выводы суда не основаны на материалах доследственной проверки, не дана оценка имеющимся в материалах объяснениям, многочисленным процессуальным решениям арбитражных судов, а также доводам заявителя, касающихся оценки доказательств, а также документам, которые были представлены суду первой инстанции заявителем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Н. заявления представителя ЗАО "Универмаг-Инвест" Л. о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а также не причинен ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 26 января 2011 года, которым жалоба представителя ЗАО "Универмаг-Инвест" Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь