Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2965/11

 

Судья Костюченко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего У.,

судей Олихвер Н.И., Никишиной Н.В.,

при секретаре С.М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу адвокатов Айба С.В. и Окорочкова С.Ю.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым ходатайство ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении С.М.А.

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

27 августа 2010 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных ГК "Р-м" на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов атомной энергетики в ФГУП "А-т".

28 сентября 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан С.М.А.

29 сентября 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении С.М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2010 года.

6 октября 2010 года С.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и продлен до 27 мая 2011 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года срок содержания под стражей в отношении С.М.А. продлен до 4 месяцев 29 суток, до 27 февраля 2011 года.

Старший следователь по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством об изменении С.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы 24 февраля 20114 года данное ходатайство оставила без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Айба С.Ю. и Окорочков С.Ю. просят об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного; полагают, что выводы суда предвзяты и необоснованны, что своим решением суд проявляет явное недоверие следствию и фактически указывает ему заявить ходатайство о продлении срока содержания С.М.А. под стражей, что является давлением суда на следственные органы. Также полагают, что судом не приведено достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения С.М.А. в виде заключения под стражу на домашний арест, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа - начальника следственной части при ГУ МВД России по ЦФО в соответствии с требованиями Закона, и правильно сослался в постановлении на отсутствие в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а именно: что до настоящего времени с С.М.А. не снято обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы; что до настоящего времени у следствия имеются основания полагать, что С.М.А., находясь на свободе, может, опасаясь тяжести уголовного преследования, скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью; что следствием не представлено суду, что С.М.А. не намерен иным способом воспрепятствовать производству по делу; что основания, по которым С.М.А. были избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности оставления без удовлетворения ходатайства следователя об изменении меры пресечения С.М.А. в виде заключения под стражей на домашний арест, согласиться нельзя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно не согласился с доводами, изложенными следователем в ходатайстве и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест С.М.А., мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года в отношении С.М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь