Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2966/11

 

Судья Бахвалов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Олихвер Н.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных А., С. и адвокатов Бобкова Е.О. и Морозовой Н.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года, которым С., ранее судимый 13 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N * г. М. по ст. 242 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 08 июня 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2010 года.

А., ранее судимый 21 апреля 2006 года Б. районным судом г. М. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 марта 2008 года по отбытии срока наказания; 19 августа 2008 года К. районным судом г. М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 сентября 2010 года.

П., ранее судимый 18 марта 2009 года С.районным судом г. М. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 июня 2009 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2010 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., объяснения осужденных С., А., адвокатов Бобкова Е.О., Голоднюка А.В., Фокиной И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., А. и П. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и П. виновными себя не признали, а А. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осужденный С. не согласен с приговором суда. Указывает на то, что во время следствия им было заявлено ходатайство об ознакомлении с видеоматериалами с места преступления о его непричастности к преступлению, однако ему было отказано, мотивируя это тем, что все записи будут продемонстрированы в судебном заседании, а впоследствии оказалось, что суду они не были предоставлены. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что у него имеются заболевания сердца, что на учете в НД и ПНД не состоит, а также не учел его семейное положение. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный А. не согласен с приговором суда и просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. Указывает на то, что на предварительном следствии давал признательные показания и сотрудничал со следствием. Кроме того, судом не учтено, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, а также с 2003 года болен ВИЧ.

В кассационной жалобе адвокат Бобков Е.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вина и причастность С. к совершенному преступлению не доказана. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении С. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Н.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении П. прекратить. Указывает на то, что вина П. в ходе судебного разбирательства не доказана, С. и А. показали, что П. данного преступления не совершал, а не доверять их показаниям оснований не имеется. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Виновность С., А. и П. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показания самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, в частности:

- показаниями А., что он, С. и П. совместно подошли к К. ночью 4 сентября 2010 года с целью хищения имущества последнего, при этом, под угрозой возможного избиения похитили у него телефон, МП-3 плеер с наушниками, фотоаппарат (т. * л.д. *);

- показаниями П., что ночью 4 сентября 2010 года он совместно с С. и А. решили ограбить кого-нибудь, он - П., должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а С. и А. подошли к К., у которого С. похитил фотоаппарат и телефон, а он - П. - снял с плеча К. рюкзак и отдал его С. (т. * л.д. *);

- заявлением и показаниями потерпевшего К.С.В., что ночью 4 сентября 2010 года на него напали ранее незнакомые С., П. и А., потребовали передать им телефон, иначе будут бить, а затем забрали и остальное имущество, что нападавших хорошо запомнил, уверенно их опознал на следствие и в судебном заседании, они действовали все согласованно;

- показаниями свидетеля К.С.Г., что видела, как на К. напали трое молодых людей, как они забирали у потерпевшего вещи, когда крикнула, что вызовет милицию, они ушли;

- показаниями свидетеля Д.А.А., что после того, как потерпевший обратился к ним в милицию, в ходе отработки заявления, ими были задержаны П. и С., при этом П. признался, что вместе с С. и А. совместно похитили вещи у К.;

- показаниями свидетеля Л.С.В., который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра А., у которого был изъят МП3-плеер с гарнитурой, который как пояснил А. он совместно с Денисом и Славой похитил у молодого человека;

- показаниями свидетеля И.А.О., в производстве которого находилось уголовное дело, и который показал, что потерпевшим К.С.В. были опознаны все подсудимые, как лица, совершившие в отношении него преступление:

- письменными материалами дела, в том числе протоколами опознания (л.д. *), что потерпевший опознал С., А. и П. как лиц, которые совершили на него нападение и похитили его вещи; а также вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. *);

- протоколом личного досмотра А. (л.д. *), что у него был изъят МП-3 плеер с гарнитурой;

- протоколом опознания МП-3 плеера потерпевшим К.

Показания потерпевшего К.С.В. и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора С., А. и П. у них не имелось.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы всех подсудимых, в том числе и те, на которые авторы жалоб ссылаются в своих жалобах, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сомневаться в квалификации действий осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения к содеянному, а также данных о личности виновных, в том числе те, которые осужденные указывают в кассационных жалобах. Судом при назначении наказания также учтено, что А. частично признал свою вину, П. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и награжден знаком "Ветеран боевых действий", а С. имеет положительную характеристику, также учтено состояние здоровья всех подсудимых, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, судом учтены и обстоятельства, отягчающие наказание осужденных П. и А., а именно наличие в их действиях рецидива и опасного рецидива преступления.

Назначенное осужденным наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки утверждениям авторов жалоб, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года в отношении С., А., П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С. и А. и адвокатов Бобкова Е.О. и Морозовой Н.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь