Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2967

 

Судья Шипиков А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Котеночкиной Н.О., Глагольева Д.А. и обвиняемого М.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым

М., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.),

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвокатов Котеночкиной Н.О., Глагольева Д.А., Арцера Ю.А. и обвиняемого М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

7 февраля 2009 г. следственным отделом по Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства М. и покушения на убийство П.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены следующие уголовные дела:

- 15 июля 2009 г. уголовное дело N 381817, возбужденное в тот же день первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении Л. и Г., впоследствии установленного как В., в действиях которых содержатся признаки указанного преступления;

- 10 августа 2009 г. уголовное дело N 22846, возбужденное 11 апреля 2003 г. Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ж.;

- 10 августа 2009 г. уголовное дело N 381819, возбужденное 01 августа 2008 г. следственным отделом по г. Пушкино следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства К.;

- 30 сентября 2009 г. уголовное дело N 381823, возбужденное 19 июня 2003 г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства М. и Н.;

- 30 сентября 2009 г. уголовное дело N 381824, возбужденное 15 августа 2003 г. Клинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа П.;

- 30 сентября 2009 г. уголовное дело N 367560, возбужденное 14 ноября 2006 г. прокуратурой ЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства К. и П.;

- 05 ноября 2009 г. уголовное дело N 129803, возбужденное 31 октября 2008 г. СО при ОВД по району Дорогомилово г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту нападения на Б., Б., Б., Д. и О., и совершения хулиганских действий 26 октября 2008 г. около ТЦ "...", по адресу: г. Москва, "..."

- 25 ноября 2009 г. уголовное дело N 381836, возбужденное 22 октября 2003 г. прокуратурой Центрального района г. Сочи Краснодарского края по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л.;

- 25 декабря 2009 г. уголовное дело N 381839, возбужденное 18 августа 2006 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство К.;

- 13 августа 2010 г. уголовное дело N 353829 по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, выделенное в отдельное производство определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 1999 г. из уголовного дела N 9645227, возбужденного 09 августа 1996 г. СО ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР;

- 13 августа 2010 г. уголовное дело N 264421, возбужденное 14 октября 1999 г. Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Т.

- 06 сентября 2010 г. уголовное дело N 151604а по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по обвинению иных лиц, выделенное в отдельное производство 28 августа 1998 г. из уголовного дела N 151604, возбужденного 23 января 1997 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Н.;

- 17 сентября 2010 г. уголовное дело N 353832, возбужденное 18 мая 2001 г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ю.;

- 17 сентября 2010 г. уголовное дело N 353836, возбужденное 17 июня 2004 г. СУ при Пушкинском УВД Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту причинения огнестрельного ранения З. Постановлением от 7 сентября 2010 г. преступные действия по данному эпизоду квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- 17 сентября 2010 г. уголовное дело N 079617, возбужденное 24 марта 2003 г. СО при ОВД Останкинского района г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, по факту причинения огнестрельных ранений С. и С. Постановлением от 7 сентября 2010 г. преступные действия по данному эпизоду квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- 17 сентября 2010 г. уголовное дело N 353831, возбужденное 20 августа 2005 г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ж.;

- 17 сентября 2010 г. уголовное дело N 353833, возбужденное 01 декабря 2002 г. Ивантеевской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Г.;

- 17 сентября 2010 г. уголовное дело N 353830, возбужденное 19 октября 2001 г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство С.;

- 17 сентября 2010 г. уголовное дело N 353834, возбужденное 15 июня 2001 г. СО Пушкинского городского отдела милиции Пушкинского УВД Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, по факту нападения на Н. и причинения ему телесных повреждений. Постановлением от 17 сентября 2010 г. преступные действия по данному эпизоду квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- 17 сентября 2010 г. уголовное дело N 353837, возбужденное 15 августа 2006 г. СУ при УВД Пушкинского муниципального района Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Р.;

- 17 сентября 2010 г. уголовное дело N 353835, возбужденное 13 июня 2001 г. СУ при Пушкинском УВД Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на А.;

- 17 сентября 2010 г. уголовное дело N 353838, возбужденное 20 февраля 2008 г. СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа И.;

- 11 октября 2010 г. уголовное дело N 353839, возбужденное 10 марта 2000 г. Ивантеевской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства А.;

- 11 октября 2010 г. уголовное дело N 353846, возбужденное 02 марта 2001 г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ш.;

- 12 октября 2010 г. уголовное дело N 15445, возбужденное 27 февраля 2003 г. Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Б.;

- 15 октября 2010 г. уголовное дело N 178103, возбужденное 26 октября 2003 г. СО при ОВД по Академическому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа Ш.;

- 15 октября 2010 г. уголовное дело N 221790, возбужденное 25 июня 2004 г. отделением дознания ОВД по Академическому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту нападения на Ш. Постановлением от 14 октября 2010 г. преступные действия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- 23 декабря 2010 г. уголовное дело N 269610, возбужденное 01 ноября 2010 г. СО при ОВД по району Черемушки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля "Шевроле Блейзер", г.р.з. В 533 УН 77;

- 23 декабря 2010 г. уголовное дело N 353855, возбужденное 07 февраля 2000 г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство З.;

- 06 января 2011 г. уголовное дело N 353854, возбужденное 07 февраля 2008 г. следственным отделом по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Р.;

- 14 января 2011 г. уголовное дело N 84676, возбужденное 06 апреля 2007 г. СО при ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Т.

22 сентября 2010 г. по подозрению в совершении данных преступлений М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и на следующий день был допрошен в качестве подозреваемого.

23 сентября 2010 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 сентября 2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2010 г. срок содержания под стражей обвиняемого М. Замоскворецким районным судом г. Москвы продлен до 1 марта 2011 года.

15 января 2011 г. настоящее уголовное дело поступило для расследования в Первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и в этот же день принято к производству и в этот же день следователь обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.

16 февраля 2011 г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен и.о. заместителя Председателя Следственного комитета РФ до 01 июня 2011 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.. на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2011 г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Котеночкина Н.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М. судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 г., указывает, что суд не указал в постановлении конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей М., а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, содержащие фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. В постановлении не приведены доказательства, которые, по мнению суда, легли в основу выводов о необходимости продления М. срока содержания под стражей.

Указанные выше обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о формальном подходе суда к принятию решения, отсутствии объективности и преднамеренном неверном применении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно тот факт, что стороной обвинения не было опровергнуто мнение защиты и доводы обвиняемого, о том, что для участия М. в следственных и иных процессуальных действиях при производстве предварительного расследования, вполне достаточной будет любая иная мера пресечения, не связанная с изоляцией М. от общества.

Суд в постановлении не мотивировал, почему он согласился с мнением стороны обвинения, а мнение защиты проигнорировал.

Более того, суд при продлении срока содержания под стражей М. не учел сведения о его личности: является гражданином РФ, имеет жену и двух малолетних дочерей, в воспитании которых обвиняемый принимал непосредственное участие. М. имеет постоянные место регистрации и место жительства, ни к какому виду ответственности он ранее не привлекался, имеет место работы, положительные характеристики, в том числе и по месту учебы в институте.

Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. является необоснованной и чрезмерно суровой. При продлении срока содержания под стражей М. судья нарушил не только нормы действующего уголовно - процессуального законодательства, но и нормы конституционного и международного права, а также права на защиту, выразившегося в невозможности получения квалифицированной юридической помощи от избранного им защитника. При предъявлении обвинения М. порядок, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, был нарушен.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога или домашний арест.

В кассационной жалобе адвокат Глагольев Д.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, дающие основания для избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому, указывает, что перечисленный в ней перечень оснований применим и к случаям рассмотрения ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что учитывая семейное положение М., который имеет на иждивении 2 малолетних детей 2004 и 2009 годов рождения, он не намерен и физически не в состоянии скрыться от следствия и суда. Кроме того, М. ранее не судим, имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, где положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 97, 108, 109 УПК РФ, считает, что требования закона, указанные в них, судом не выполнены, фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в постановлении суда не приведены, как и не приведены доказательства, которые явились бы, по мнению суда, достаточными для вывода о том, что он мог воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом не мотивировано, почему с мнением обвинения суд согласился, а мнение защиты проигнорировано, хотя сторона защиты приводила доводы, имеющие существенное значение, в том числе о достаточности любой иной меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу.

Обращая внимание на то, что он зарегистрирован и проживает с женой и малолетними детьми в г. "...", ранее не судим, ни к какой ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, является студентом шестого курса заочной формы обучения юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "...", положительно характеризуется, имеет награды за выполнение воинского долга, указывает, что обоснование содержания его под стражей одной лишь тяжестью предъявленного обвинения является нарушением ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи и избрать в отношении него любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей М. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания М., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении М. срока содержания под стражей судом были учтены: объем следственных действий, которые необходимо провести, а также то, что М. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступления, за совершение которых законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, превышающий 2 года, что следствием не установлено местонахождение ряда соучастников преступлений, в совершении которых обвиняется М.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, он будет иметь реальную возможность сообщить сообщникам, место которых не установлено, сведения, которые ему стали известны в ходе следствия, согласовывать с ними и корректировать свои показания с целью избежать ответственности за содеянное.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к М. меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала, является обоснованным.

Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При этом суд, проверив материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность М. к инкриминируемым ему деяниям.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности М., его возраст, семейное положение, состояние здоровья. При этом суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого малолетних детей, что М. имеет положительные характеристики, что он является студентом шестого курса института, юридического факультета.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления М. срока содержания под стражей.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд без достаточных на то оснований продлил срок содержания М. под стражей, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении М. срока заключения под стражу, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе и нарушений норм конституционного и международного права, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не содержится таких оснований и в кассационных жалобах адвокатов и обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 6 месяцев, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2011 г. включительно, - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Котеночкиной Н.О., Глагольева Д.А. и обвиняемого М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь