Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2968

 

Судья Барабанова С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Басова Ю.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым

З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Республики Украина,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Басова Ю.М., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

18 июля 2009 г. в отношении З. следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины Луганской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Республики Украина.

30 ноября 2009 г. следователем вынесено постановление о привлечении З. в качестве обвиняемого.

9 декабря 2009 г. Ленинским районным судом г. Луганска вынесено постановление о задержании З. и доставлении его в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2011 г. в Управление МВД РФ по ЦФО поступило ходатайство от начальника ЛГУ УМВД Луганской области Республики Украина о заключении З. под стражу.

12 февраля 2011 г. сотрудниками ЛОВД на станции Москва - Киевская Киевского вокзала г. Москвы был задержан гражданин Республики Украина З. в связи с нахождением в межгосударственном розыске Республики Украины за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Республики Украина.

14 февраля 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Басов Ю.М. считает постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении З. необоснованным, надуманным, вынесенным преждевременно, поскольку проверка об утере паспорта З. не проводилась, основания для заключения его под стражу отсутствуют. Указывает, что З. является законопослушным гражданином, имеет высшее образование, к уголовной ответственности не привлекался, занимался предпринимательской деятельностью и своевременно платил налоги. Зарегистрирован на территории Республики Украина. Избранная З. мера пресечения является, по мнению адвоката, исключительной, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, его личную неприкосновенность.

Просит избрать в отношении З. иную меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Головенко М.М. не соглашается с доводами жалобы адвоката и просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленного материала, З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Республики Украина, что соответствует ст. 159 ч. 3 УК РФ и относится к категории тяжких преступлений, наказание, за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

При этом суд учитывал, что З. скрылся от следствия и находится в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории Республики Украина.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности З., давали суду основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая З. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение обосновал и, в частности, указал, что З. не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для заключения его под стражу в целях обеспечения выдачи З. запрашивающей стороне.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы адвоката Басова Ю.М. о необоснованности предъявленного З. обвинения, поскольку при избрании меры пресечения не разрешаются вопросы о виновности либо невиновности задержанного лица, обвиняемого за совершение преступления на территории другого государства.

Судебное решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь