Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2971

 

ф/с Михайлова Л.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления УИИ N 20 ФБУ "МРУИИ N 5 УФСИН России по г. Москве" об отмене условного осуждения и снятии судимости С., осужденному 12 декабря 2009 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление осужденного С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Начальник УИИ N 20 ФБУ "МРУИИ N 5 УФСИН России по г. Москве" обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости С., осужденному 12 декабря 2009 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которых С. обязан ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, и не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Рассмотрев данное представление, суд оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что отказ в отмене ему условного осуждения и снятии судимости является необоснованным, поскольку он ответственно отнесся к назначенному ему наказанию, неукоснительно соблюдал все указания УИИ и добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, однако при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции суд не учитывал поведение С. в период испытательного срока и не принял во внимание данные свидетельствующие о его исправлении. Ссылку суда на наличие у него погашенных судимостей и отсутствие справки из наркологического диспансера в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции С. считает неправомерной, поскольку в период испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался, от явки к наркологу не уклонялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении представления об отмене С. условного осуждения и снятии с него судимости, суд мотивировал свое решение тем, что ранее С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи и в 2009 году вновь был осужден за умышленное преступление, что характеризует С. с отрицательной стороны, а поведение С. после его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ не является доказательством исправления осужденного т.к. свидетельствует лишь о том, что как условно осужденный он выполняет возложенные на него обязанности.

Однако вышеуказанные суждения, приведенные судом в обоснование принятого в отношении С. решения, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку наличие у С. погашенных судимостей за кражи не явилось препятствием для назначения С. в 2009 году условного наказания, при котором к осужденному могут быть применены положения ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Кроме того согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все, связанные с ней правовые последствия, поэтому ссылка суда на судимости С. за кражи является не только неубедительной, но и неправомерной.

Поскольку условно осужденный может доказать свое исправление только своим безупречным поведением в период испытательного срока, судебная коллегия вынуждена признать несостоятельным утверждение суда о том, что данные о поведении С. в период испытательного срока не являются доказательством его исправления.

Так как суд оставил без внимания доводы начальника УИИ N 20 ФБУ "МРУИИ N 5 УФСИН России по г. Москве" о том, что за прошедший с 12 ноября 2009 года период С. своим поведением доказал свое исправление, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении представления УИИ в отношении С. принято судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и не соответствует положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Признавая постановление суда в отношении С. незаконным и необоснованным, коллегия находит его подлежащим отмене с направлением представления начальника УИИ N 20 ФБУ "МРУИИ N 5 УФСИН России по г. Москве" на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить поставленный в представлении вопрос в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь