Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2976

 

Судья Мишин И.Н.

 

С. коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Г.Н., Г.В.В. и их защитника адвоката Кухаренко С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, по которому

Г.Н.,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Г.В.В.,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания (каждому) исчислен с 24 декабря 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Кухаренко С.В. по доводам жалоб, объяснения потерпевших Г.Г. и З., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н. и Г.В.В. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 июля 2010 г. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц в отношении потерпевшего Г.Г.; они же совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей З.; Г.Н., кроме того, признан виновным в совершении 25 июля 2010 г. в отношении потерпевшей З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленного уничтожения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

В кассационных жалобах осужденный Г.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно содействовал следственным органам, имеет на иждивении пожилую мать и беременную гражданскую жену, ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него судебного решения, снижения назначенного наказания и применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Г.В.В. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об изменении судебного решения, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ с соответствующим снижением назначенного наказания, а также применением в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ; в обоснование своих доводов осужденный указывает, что потерпевший Г.Г. провел в больнице 22 суток и был выписан в понедельник в связи с тем, что в выходные дни врачи не ведут прием больных, иначе бы потерпевший мог быть выписан и на 19 сутки; настаивает на том, что машина его брата никоим образом не мешала проходу в аптеку потерпевшему Г.Г., который явился инициатором конфликта; полагает, что уголовное дело в отношении него и Г.Н. сфальсифицировано участковым уполномоченным милиции, который во время допросов оказывал на него моральное давление, а также проигнорировал его ходатайство о допросе У., которая была очевидцем произошедшего конфликта; указывает на то, что обвинительное заключение он не получал, при этом предполагает о фальсификации дознавателем его подписи в расписке об ознакомлении с обвинительным заключением; считает, что в ходе очной ставки между ним (Г.В.В.) и свидетелем К.Е.А. дознавателем была нарушена процедура опознания; обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел наличие у него больной матери-пенсионерки, хронического заболевания гепатита С, а также того факта, что в судебном заседании он принес свои извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся.

Адвокат Кухаренко С.В. в кассационных жалобах оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении Г.Н. и Г.В.В. приговора, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд незаконно отклонил ходатайство защиты о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу; подробно анализируя в жалобе заключение судебно-медицинской экспертизы, ставит под сомнение выводы данной экспертизы относительно тяжести травмы, полученной потерпевшим Г.Г., полагая, что выздоровление потерпевшего наступило ранее 21 дня; считает, что нарушения, допущенные при оформлении заключения экспертизы (не указаны специальность, образование, а также имя и отчество эксперта), являются основанием для признания данного доказательства недопустимым; полагает, что предварительным следствием нарушено право Г.В.В., предусмотренное ст. 198 УПК РФ, на участие в подготовке дополнительных вопросов к эксперту, поскольку с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Г.В.В. был ознакомлен уже после ее проведения; считает приговор необоснованным в части осуждения Г.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ставит под сомнение значительность причиненного потерпевшей ущерба, ссылаясь на то, что мобильный телефон является предметом бытового обихода и его повреждение не может причинить гражданину значительный ущерб; при этом полагает, что причиненный Г.Н. ущерб не является для потерпевших значительным, поскольку доход семьи потерпевших в 20 раз превышает прожиточный уровень; обращает внимание на то, что судом в приговоре не дана оценка версии защиты о том, что действия осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего Г.Г. надлежало квалифицировать по ст. 115 УК РФ, состав ст. 167 УК РФ в действиях Г.Н. отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г.Н. и Г.В.В. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями осужденного Г.Н., признавшего факт нанесения ударов Г.Г. и пояснившего о том, что в ходе конфликта с потерпевшим он (Г.Н.В.) оттолкнул набросившуюся на него потерпевшую З., а когда последняя стала звонить по телефону, он (Г.Н.В.) ударил по нему; признательными показаниями осужденного Г.В.В. о том, что в ходе драки нанес потерпевшему Г.Г. удары кулаком по голове и по лицу, а также, отмахиваясь, несколько раз зацепил рукой потерпевшую З.; показаниями потерпевшей З. об обстоятельствах, при которых 25 июля 2010 года осужденные нанесли ей (З.Е.П.) удары по лицу, а ее мужу Г.Г. Г.Н. и Г.В.В. были нанесены множественные удары кулаками по лицу и голове, а также об обстоятельствах, при которых Г.Н. разбил ее мобильный телефон, который вырвал из ее рук и бросил об асфальт; показаниями потерпевшего Г.Г. об обстоятельствах, при которых 25 июля 2010 года он подвергся избиению группой молодых людей, среди которых были Г.Н. и Г.В.В., которые нанесли ему удары по голове и по разным частям тела, впоследствии в больнице ему оказали медицинскую помощь, наложили швы, он перенес операцию по восстановлению нижней стенки орбиты глаза, после выписки из больницы лечился амбулаторно; показаниями свидетеля Г.Л. о том, что 25 июля 2010 года она оказалась очевидцем драки, в которой участвовал ее знакомый Виталий (Г.В.В.), который совместно с другим молодым человеком, оказавшимся его братом, агрессивно избивали неизвестного ей мужчину, который был весь в крови, рядом с ними была девушка, коленки которой также были в крови; показаниями свидетеля К.Е.А. о том, что 25 июля 2010 года услышав крики о помощи, он вышел из аптеки и увидел неизвестного ему мужчину, наносящего девушке удары по голове и туловищу, девушка достала мобильный телефон и попыталась позвонить, но нападавший мужчина вырвал телефон из ее рук, ругаясь при этом нецензурной бранью и нанося ей удары наотмашь, впоследствии он (К.Е.А.) видел, что данный телефон валялся на асфальте в разбитом виде; показаниями свидетелей Р. и Т-ва Э.В. о том, что 25 июля 2010 года они находились на службе, когда от дежурного ОВД по району "Вешняки" поступило сообщение о драке, прибыв на место они увидели, как двое мужчин, впоследствии оказавшиеся Г.Н. и Г.В.В., избивают Г.Г. и его жену З. коллегия не находит причин сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевших и указанных свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора; каких-либо оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено; кроме того, сами осужденные в ходе их допросов в судебном заседании пояснили, что оснований для их оговора со стороны потерпевших не имеется.

Кроме того, вина Г.Н. и Г.В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: - заявлением потерпевшей З., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей молодых людей, которые нанесли ей и ее мужу телесные повреждения, причинив своими действиями физическую боль, а также разбили ее мобильный телефон, причинив ей значительный материальный ущерб; - заявлением потерпевшего Г.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25.07.2010 г. причинили ему телесные повреждения; - протоколом осмотра предметов от 02.08.2010 г., согласно которого осмотру подлежит диск с видеозаписью, на которой видно как двое мужчин избивают другого мужчину, нанося ему удары руками и ногами по голове и туловищу; - справкой из городской больницы Национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова, согласно которой Г.Г. находился на лечении с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма от 25.07.2010 г., сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана левой надбровной области, перелом нижней стенки левой орбиты, контузия левого глазного яблока, множественные ссадины и ушибы головы и туловища"; карточкой происшествия от 25.07.2010 г., согласно которой в службу "02" поступила телефонограмма из ГКБ N 36 о поступлении к ним Г.Г. с диагнозом "СГМ, ушиб глазного яблока, рана нижнего века"; - заключением эксперта, согласно которого причиненные Г.Г. повреждения причинили вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; - справкой из травматологического пункта ГП N 69, согласно которой З. 25.07.2010 г. обращалась на прием к травматологу и ей был поставлен диагноз "ушиб правой половины лица, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей"; - заключением эксперта, согласно которого по данным представленной медицинской карты у З. имелись ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо ударов о таковые, данные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; - справкой от 28.07.2010 г., согласно которой предоставленный мобильный телефон "Nokia" ремонту не подлежит; протоколами очных ставок, между потерпевшими З., Г.Г. во время которых они изобличили Г.Н. в совершении им и его братом преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний и квалификацию действий Г.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Г.В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего Г.Г. по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Г.В.В. и адвоката Кухаренко С.В.; при этом отмечает, что доводы защиты о необходимости квалификации действий Г.Н. и Г.В.В. по ст. 115 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свои выводы об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденных суд надлежаще мотивировал в своем приговоре.

Что касается осуждения Г.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то и в этой части приговор основан на доказательствах, рассмотренных в ходе судебного следствия - показаниях самого осужденного, данных в ходе судебного заседания, в которых он признал, что когда потерпевшая стала куда-то звонить, он (Г.Н.В.) нанес удар по телефону, отчего тот упал на землю; показаниях потерпевшей З., из которых следует, что Г.В.Н. вырвал у нее из рук телефон и разбил его, бросив об землю, при этом потерпевшая заявила, что ущерб, причиненный уничтожением мобильного телефона, является для нее значительным, поскольку она не работает, у них двое малолетних детей, муж является единственным кормильцем в семье.

Доводы жалобы адвоката о том, что причиненное Г.Н. повреждение телефона потерпевшей З. нельзя признать причинившим значительный ущерб гражданину, судебная коллегия находит несостоятельными; поскольку суд в приговоре надлежаще мотивировал свои выводы о значительности причиненного потерпевшей З. ущерба, основывая свои выводы на материальном положении потерпевшей и ее семьи.

Доводы осужденного Г.В.В. о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, а также о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку показания осужденного полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

Также судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного Г.В.В. о том, что потерпевший Г.Г. провел в больнице 22 суток в связи с тем, что в выходные дни врачи не ведут прием больных, иначе бы потерпевший мог быть выписан на 19 сутки, несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта от 27.09.2010 г. (л.д. 176 - 178), которое суд обоснованно признал допустимым доказательством и не усмотрел оснований не доверять данному заключению эксперта; при этом из заключения эксперта, а также из показаний потерпевшего Г.Г. следует, что после выписки из больницы 16.08.2010 года, он находился на амбулаторном лечении с выдачей больничного листа по 23.08.2010 года.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденных о несправедливости назначенного им наказания, поскольку наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств; свое решение о назначении Г.Н. и Г.В.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал в приговоре; при таких данных, судебная коллегия также не усматривает оснований к снижению назначенного Г.Н. и Г.В.В. наказания, либо к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ и находит назначенное судом наказание соразмерным содеянному ими и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Г.Н. и Г.В.В. судебного решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, в том числе и при ознакомлении Г.В.В. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с ее заключением, поскольку никаких ходатайств (в том числе о наличии у него дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом) у него не возникало, кроме того, данные обстоятельства не лишали его возможности заявить данное ходатайство в последующем.

Что касается доводов жалобы Г.В.В. о допущенных следствием нарушениях при проведении очной ставки между ним и свидетелем К.Е.А., то данный процессуальный документ судом не исследовался и не был положен в основу приговора.

Доводы Г.В.В. о том, что ему не было вручено обвинительно заключение по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки (не доверять которой нет оснований) на л.д. 462 т. 1, Г.В.В. была получена копия обвинительного заключения лично 29.10.2010 года.

Таким образом, признавая данную судом оценку действиям осужденных Г.Н. и Г.В.В. правильной, назначенное им наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Г.Н. и Г.В.В. по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении Г.Н. и Г.В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь