Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2978/11

 

Судья Турланова О.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И..

судей Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года отказано в удовлетворении жалобы осужденного Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившегося в том, что не рассмотрено его заявление от 27 июня 2010 года N Г-316.

В кассационной жалобе заявитель Г. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное; указывает, что его жалоба рассмотрена судом с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба рассмотрена без его участия, хотя он настаивал на личном участии в рассмотрении данной жалобы, в связи с чем он был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов путем изложения своей позиции и предоставления дополнительных доказательств; считает, что защитник, участвующий в ходе рассмотрении его жалобы по назначению суда, не надлежащим образом осуществлял защиту его прав и законных интересов; судом не было истребовано его личное дело из следственного изолятора N 77/4, в котором содержатся сведения о том, что в адрес прокуратуры Перовского района было направлено его заявление от 27 июня 2010 года исх. N Г-316, что могло повлиять на выводы суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Г., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В Перовский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного Г. о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица прокуратуры Перовского района, в производстве которого находилось его заявление от 27 июня 2010 года исх. N Г-316. В жалобе заявитель указал, что 29 июня 2010 года он, находясь в следственном изоляторе N 77/4 г. Москве, направил в Перовскую районную прокуратуру г. Москвы заявление, в котором содержалось сообщение о совершенном преступлении, исходящий номер которого N Г-316. Однако по истечение четырех месяцев ему не направлено постановление по итогам рассмотрения его заявления, что он расценивает как грубое нарушение норм УПК РФ, а также его конституционных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, рассмотрев жалобу Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, в полном объеме исследовав представленные материалы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление Г. от 27 июня 2010 года исх. N Г-316 в Перовскую межрайонную прокуратуру не поступало.

При таких обстоятельствах суд правильно указал об отсутствии оснований расценивать бездействие Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявления Г. как незаконное. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Г. о нарушении его права на защиту своих интересов путем личного участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, при этом имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительных материалов, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами заявителя о том, что защитник, участвующий в ходе рассмотрении его жалобы по назначению суда, не надлежащим образом осуществлял защиту его прав и законных интересов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь