Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2979

 

Судья Журавлева Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А. рассмотрела уголовное дело по

кассационным жалобам осужденного О.И. на

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым:

О.И., не работающий, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2010 г.; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного О.И. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О.И. признан виновным в совершении в г. Москве в период времени с начала марта по 02 октября 2009 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.И. виновным себя не признал.

В жалобах осужденный О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. По виду и размеру ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он не вступал в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, не имел умысла на хищение чужого имущества, не осознавал общественной опасности своих действий и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий. Он не обращался в нотариальную контору 28 мая и 05 июня 2009 г., не изготавливал заведомо подложную доверенность от имени М-го А.В., эту доверенность он получил от некоего лица по имени Гарик. Подложный договор купли продажи квартиры не изготавливал, уже готовый договор он подписал в автомашине Гарика. Он не изготавливал подложную доверенность от имени М-го А.В. на имя С-ва Д.Д., данная доверенность была изготовлена Гариком, а он только поставил в ней свою подпись. Он не изготавливал подложную доверенность от имени М-го В.В. на свое имя. Эту, уже готовую доверенность он получил от Гарика. Не совершал и других инкриминированных ему действий. Приговор основан на показаниях свидетеля С.Э. и Е-ва, которые в судебное заседание не явились и суд, в нарушение ст. ст. 240, 281 УПК РФ, огласил их показания, данные на предварительном следствии, несмотря на то, что он, О.И., возражал против этого и настаивал на вызове С-ва и Е-ва в судебное заседание. Суд неверно истолковал и оценил показания свидетеля С. материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35 - 37 УПК РФ. Выводы суда о виновности О.И. в преступлении и квалификация преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения О.И. инкриминированного ему преступления (мошенничества, то есть хищения чужого имущества (квартиры по Севастопольскому проспекту в г. Москве, принадлежащей М-му А.В.) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (совместно с неустановленными следствием лицами), в особо крупном размере (на сумму 7.900.000 рублей).

При собирании, проверке и оценке этих доказательств, в том числе, показаний свидетелей С.Э., С.С., Е., не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевший М. и свидетели обвинения, в том числе, С.Э., С.С., Е., дали достаточно последовательные и детальные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований полагать, что кто-либо из них оговорил осужденного, не имеется. Суд принял предусмотренные законом меры к обеспечению явки свидетелей С.Э. и Е. в судебное заседание, и правомерно, на основании ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании их показания, данные в процессе предварительного расследования. Как видно из протокола судебного заседания, возражений против оглашения показаний этих свидетелей от участников судебного заседания, в том числе О., не поступило.

Из материалов дела видно, что О.И. признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не обнаруживал.

Наказание О. назначено в соответствии со ст. 7 ч. 2 и ст. ст. 58, 60, 69 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. в отношении О.И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь