Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2981/11

 

Судья Журавлева Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на приговор Перовского районного суда г. М. от 13 декабря 2010 года, которым

П.,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания осужденному П. исчислен с 13 декабря 2010 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного П. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 октября 2010 года в городе М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает свое несогласие с приговором суда; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а не покушение на грабеж, поскольку никто из сотрудников магазина не видел момента совершения им кражи; не согласен с данными на следствии показаниями свидетеля - охранника магазина; указывает, что подписал признательные показания на следствии под условием того, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; просит смягчить назначенное наказание, учесть его 56 - летний возраст, состояние здоровья, он является инвалидом и болен туберкулезом, а также наличие у него семьи, нахождение на иждивении 7 - летнего ребенка, искреннее раскаяние в содеянном.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против применения особого порядка.

Проверив обоснованность предъявленного П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий П. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий и об оспаривании достоверности показаний свидетеля К., являющегося охранником магазина, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в кассационную инстанцию по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 УК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание П. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также судом были исследованы и приняты во внимание данные о том, что П. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении П. и удовлетворении его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Перовского районного суда г. М. от 13 декабря 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь