Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-3020/2011

 

Судья Фофонов А.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Х.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемой Х.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 апреля 2011 года включительно

Х.Е., не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемой Х.Е. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Х.Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении нее 09 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы.

По подозрению в совершении преступления Х.Е. была задержана 09 февраля 2011 года в 20 часов 20 минут.

10 февраля 2011 года Х.Е. была допрошена в качестве подозреваемой.

11 февраля 2011 года следователь СО при ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы Н. с согласия начальника СО при ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Х.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемая Х.Е. просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование своей жалобы Х.Е. указывает, что скрываться от суда и следствия она не намерена, будет являться к следователю по первому вызову и собирается устроиться на работу, чтобы возместить потерпевшей причиненный ущерб. Обращает внимание, что она ранее не судима и имеет родителей и несовершеннолетнюю дочь, проживающих в Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Х.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство составлено с соблюдением требовании и норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Возбуждение уголовного дела и задержание Х.Е. по подозрению в совершении преступления произведены в соответствии с действующим законодательством и обосновано. Суд учел, что Х.Е. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. И с учетом личности подозреваемой, которая не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, а также характера вмененного ей преступления, суд пришел к выводу, что Х.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, или воспрепятствовать производству по делу иным способом, в связи с чем, не нашел оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Х.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Е., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые она указала в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Х.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Х.Е. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим прокурором.

Согласно, представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Х.Е. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 29 - 31).

Оснований для изменения меры пресечения Х.Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, о чем содержится просьба в кассационной жалобе подозреваемой, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Х.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь