Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-3026

 

Судья Галимова А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Чумакова Р.Л. и Гольтяева С.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, которым

Б., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а", "г"; 228.1 ч. 3 п. "а", "г" УК РФ -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Чумакова Р.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

21 февраля 2011 года в отношении Б., Р., П. и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а", "г"; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а", "г" УК РФ.

21 февраля 2011 года бурда был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2011 года Лефортовским районным судом города Москвы было вынесено постановление об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах адвокаты Чумаков и Гольтяев, в защиту интересов подозреваемого Б., просят постановление суда отменить, поскольку суд формально указал основания избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу органами предварительного следствия не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что судья, принимая решение об избрании Б. иной меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои доводы, строго руководствуясь ст. ст. 108 и 109 УПК РФ.

При этом судья учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были предоставлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованием закона ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учитывал, что Б. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких; органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры к сокрытию доказательств, и у суда имелись все основания полагать, что Б., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обсуждался вопрос о возможности избрании Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и суд представил сторонам возможность высказать свое мнение по данному вопросу.

Представленные материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют об обоснованности обвинения в причастности Б. к совершенным преступлениям.

Рассмотрение материала в суде в отношении Б. проходило с учетом требований предусмотренных ч. ч. 4, 6 - 8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе и представлении доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для изменения либо отмены меры пресечения Б. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь