Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-3047/11

 

Судья Федин А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Д.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2011 года, которым в отношении

Д.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 19 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение подозреваемого Д.А. и защитника Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено дознавателем ОД ОВД района Замоскворечье г. Москвы 17 февраля 2011 года в отношении Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

17 февраля 2011 года Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 - 92 УПК РФ.

Д.А. подозревается в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2011 года, рассмотревшего ходатайство дознавателя ОД ОВД по району Замоскворечье г. Москвы К., в отношении Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 19 марта 2011 года.

В кассационной жалобе подозреваемый Д.А. просит изменить избранную в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде; указывает, что личность его установлена, он зарегистрирован в г. Сергеев Посад Московской области, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний; кроме того просит учесть, что скрываться от органов следствия не намерен, обязуется являться по первому требованию в следственные и судебные органы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А. суд руководствовался нормами ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Решение суда об избрании в отношении подозреваемого Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что Д.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, а также данные о его личности.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что Д.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Принимая данное решение, суд в полной мере учел все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе Д.А.Доводы Д.А. о наличии у него несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия находит голословными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих указанные в жалобе сведения о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данные, свидетельствующие о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, также в материалах дела отсутствуют.

Проверив причастность Д.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается, суд обоснованно указал, что его задержание произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения избранной в отношении Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Решение об избрании меры пресечения в отношении Д.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы подозреваемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2011 года в отношении Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь