Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-3094/11

 

Судья Винедиктова Л.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Олихвер Н.И., Никишиной Н.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым

К.И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 165; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 03 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение адвоката Сайфутдиновой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

03 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 августа 2010 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан К.И. по подозрению в совершении данного преступления.

12 августа 2010 года в отношении К.И. Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2010 года К.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 165; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 07 месяцев 23 суток, то есть до 03 апреля 2011 года.

25 февраля 2011 года Головинским районным судом г. Москвы К.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 03 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый К.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что до настоящего времени с ним не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того, указывает на то, что его адвокат по соглашению К.С. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, однако судебное заседание было проведено с участием адвоката по назначению суда, чем было нарушено его право на защиту. По мнению автора жалобы, постановление суда содержит лишь формальное перечисление установленных законом оснований для продления ему срока содержания под стражей. Считает продление ему срока содержания под стражей давлением и понуждением к даче показаний со стороны органов предварительного следствия. А также указывает на то, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, имеет высшее образование, собственную фирму ООО "К-с", в которой является генеральным директором, не судим, имеет положительные характеристики с предыдущих мест работы, является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей и учел при этом, что характер и обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется К.И., свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, вопреки доводам обвиняемого, решение о продлении К.И. меру пресечения в виде заключения под стражей принято в совокупности с данными о его личности.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, дальнейшее содержание обвиняемого К.И. под стражей обусловлено тем, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, по делу необходимо завершить предварительное следствие, выполнить требования ст. ст. 216 - 217 УПК РФ, а также иные действия, направленные для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Как правильно указано в постановлении, оснований для отмены или изменения избранной К.И. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Доводы обвиняемого о нарушении его прав на защиту, так как его адвокат К.С. не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и ему необоснованно был назначен адвокат по назначению суда являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат К.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, однако не мог явиться в судебное заседание в связи с тем, что находился в командировке, и суд обоснованно с согласия обвиняемого К.И. назначил ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и рассмотрел ходатайство следователя с участием адвоката Латынцевой Т.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.И. на 07 месяцев 23 суток, то есть до 03 апреля 2011 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей К.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь