Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-3095/2011

 

Судья Винедиктова Л.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Монекина Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т.

на постановление Головинского районного суда г. М. от 25 февраля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения обвиняемого Т. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 декабря 2010 г. задержан Т., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Головинского районного суда г. М. от 29.12.2010 г. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.02.2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 марта 2011 года и старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. М. Г.Д.С. перед Головинским районным судом г. М. возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 марта 2011 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. М. от 25 февраля 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемому Т. продлен до 27 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. выразил несогласие с продлением ему срока содержания под стражей, настаивая, что преступления он не совершал, а также заверяя, что не намерен скрываться либо препятствовать расследованию уголовного дела. Ссылаясь на наличие двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства в г. Железнодорожный Московской области и места работы, обвиняемый просит постановление суда отменить и из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. При этом суд, проверив материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из постановления усматривается, что судом было учтено отнесение преступления, в совершении которого обвиняется Т., к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, принят во внимание объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами уголовного преследования, а также проанализирована совокупность имеющихся в материале данных, характеризующих обвиняемого, включая факт отсутствия у Т. постоянного места жительства и регистрации. Оценив указанные данные, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд мотивировал.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки обвиняемого на то, что суд не учел данные о его личности, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Т., заслушал мнения всех участников процесса и, оценив доводы сторон, не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. М. от 25 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь