Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-505/2011

 

Судья: Елисеенко А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Емашова А.В.

Судей: Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2010 года, которым

Г., родившемуся <...> года в <...>, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., пояснения осужденного Г., его защитника - адвоката Шухтиной Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2009 года (с учетом постановления того же суда от 05 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 июня 2010 года) Г. осужден по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161. п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09.11.2010 года осужденный Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью (<...>), препятствующей отбыванию уголовного наказания.

01 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, отказал Г. в его удовлетворении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что в судебном заседании суд не исследовал историю его заболеваний, так как медицинские карточки находятся у него по месту жительства и представитель учреждения перечислил зафиксированные у него заболевания с момента поступления его в учреждение, однако в истории болезни имеются сведения о <...>, которое в настоящее время возобновилось, и судом при вынесении постановления не учтено не было. Данная медицинская документация находится у родственников.

По указанным основаниям просит отменить постановление суда, обеспечить его личное участие.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К. указывая на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило <...>, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства Г. суд исследовал медицинское заключение на осужденного Г., из которого видно, что у него за период пребывания в ФБУ ИК-3 с 01.06.2008 года зарегистрированы следующие заболевания: <...>, <...>, и вопреки утверждениям в доводах жалобы осужденного иных медицинских диагнозов в данных документах не содержится.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г. не подлежит представлению к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью из-за отсутствия у него заболеваний согласно "Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 г. "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Кроме того, из медицинского заключения следует, что Г. не подлежит направлению на медицинскую комиссию по освидетельствованию осужденных и представлению их к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, из-за отсутствия у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Каких-либо оснований не доверять указанному медицинскому заключению, представленному в суд администрацией исправительного учреждения, где Г. отбывает наказание, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно надлежащим образом заверено и подписано соответствующими должностными лицами ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, отвечающими за лечебно-профилактическую работу в ИУ.

Таким образом, судом правильно установлено, что у осужденного не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а мнение Г. о наличии у него <...>, препятствующего отбыванию наказания, опровергается медицинским заключением, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении его от отбывания наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Кроме того, данные о состояния здоровья осужденного Г. и решение комиссии врачей подтвердил в судебном заседании и заместитель начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области М., при этом пояснил, что Г. взят на диспансерный учет в связи с заболеваниями <...>, <...>, которые не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы осужденного, диагноз Г. поставлен комиссией врачей, в состав которой входил и врач - <...>, поэтому довод жалобы осужденного о том, что ему поставлен неверный диагноз, т.к. врач не учел историю болезни, является несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь