Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-635-2011

 

Судья Ткачева О.И.

Докладчик Волосская И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Алешиной Л.И.,

    Судей:                 Волосской И.И., Плотниковой Е.А.,

    При секретаре:         П.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2010 года, которым:

И.

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 13 декабря 2010 года, более строгим, к отбытию постановлено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору суда от 13 декабря 2010 года с 03 ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года включительно.

И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба П.

Преступление совершено 02 апреля 2009 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., объяснения осужденного И., мнение адвоката Ширшовой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62, 68 ч. 3 УК РФ.

По доводам жалобы, суд не в полной мере учел, что он в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, потерпевшая претензий не имеет, просила строго не наказывать, кроме того, он сам явился в отдел милиции без принуждения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Леонова Ж.Б., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного И., возражения государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности И. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, оценку в совокупности с другими данными, имеющимися в материалах дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

И. правильно осужден судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено И. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе имеются ссылки - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья.

Вместе с тем, отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно учел данные личности осужденного, и другие обстоятельства, изложенные в жалобе, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не только указаны в приговоре, но и, по мнению судебной коллегии, учтены судом в достаточной степени.

Таким образом, наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, которое является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении И. наказания, являются мотивированными и обоснованными, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ удовлетворению не подлежат, в виду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений

Из содержания приговора следует, что то обстоятельство, что И. положительно характеризуется, учтено судом при назначении наказания. Мнение потерпевшей о нестрогом наказании, на что указывает осужденный в жалобе, учтено судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что суд не учел, что он сам явился в милицию без принуждения, является не убедительной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что И. был задержан и доставлен в милицию сотрудником вневедомственной охраны П.А., после поступления заявления потерпевшей о преступлении, совершенном в отношении нее И.

Оснований для смягчения наказания И., в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 24 декабря 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АЛЕШИНА Л.И.

 

Судьи областного суда

ВОЛОССКАЯ И.И.

ПЛОТНИКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь