Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-673/2011

 

Судья: Салманова Т.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов осужденного М. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2010 г., которым

М., родившийся <...> г. в <...>, гражданин <...>, владеющий <...>, с <...> образованием, <...>, работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 292 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено, обязать М.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- ежеквартально являться в этот орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление М. и адвоката Тербаляна Э.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени с 03.06.2010 г. по 18.06.2010 г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тербалян Э.С. выражает несогласие с решением суда и настаивает на том, что в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, из-за отсутствия в его действиях какой-либо заинтересованности в совершении инкриминируемых деяний.

Так, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего тот факт, что у каждого <...> имеется определенный план работы, и, что он должен его исполнять. Показания свидетеля Ш. о наличии распоряжения ни чем не подтверждены. По показаниям того же свидетеля <...> уходят в отпуск вне зависимости от остатка исполнительных производств, которые передаются другому <...>.

Окончание 7-ми исполнительных производств, инкриминируемых осужденному, ни как не повлияло на показатели самого М. и отдела в целом. На момент окончания производств М. уже находился в отпуске. График отпусков был составлен в начале года.

За время работы М. характеризуется исключительно с положительной стороны и не нуждается в одобрении начальства.

По мнению автора жалобы, даже в случае формального наличия в действиях осужденного признаков преступления, то в силу своей малозначительности эти действия не представляют общественной опасности, а потому, с учетом положений ст. 14 ч. 2 УК РФ не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием.

В связи с чем, защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Гришанова Е.И. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно положениям ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Судом достоверно установлено, что М., являясь <...>, в период времени с 03.06.2010 г. по 18.06.2010 г. внес в корешки квитанций заведомо ложные сведения о том, что М., П., К., А. и Е., якобы, оплатили штрафы - наложенные на них административные взыскания.

В дальнейшем, сознавая подложный характер квитанций, отксерокопировал корешки и на основании этих заведомо ложных сведений, без фактической оплаты штрафов, прекратил 7 исполнительных производств в отношении названных лиц.

Данный вывод суда основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ, полно отраженных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, т.к. М. совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационной жалобы, об отсутствии в действиях М. какой-либо иной личной заинтересованности и, как следствие, отсутствие в его действиях состава преступления, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг позицию стороны защиты, расценив ее, как способ защиты.

Данные доводы опровергаются показаниями самого М., из которых следует, что он действительно внес заведомо ложные сведения об оплате должниками штрафов, а затем на основании подложных документов прекратил исполнительные производства.

Сделал он это для того, чтобы перед уходом в отпуск у него осталось как можно меньше не исполненных производств. По выходу из отпуска он намерен был отменить постановления о прекращении исполнительных производств.

На стадии предварительного следствия М., полностью признавая вину, показал, что сознавал противоправный характер своих действий и то, что совершает служебный подлог. Сделал это для того, чтобы выполнить свои плановые показатели в работе по фактически оконченным производствам и побыстрее уйти в отпуск.

Версия стороны защиты опровергается объективными обстоятельствами - уходом М. в отпуск, а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и об отсутствии доказательств вины М. по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Ссылки на малозначительность совершенного М. деяния и отсутствие общественной опасности, содержащиеся в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, по тем причинам, что осужденным совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Кроме того, эти действия противоречат понятиям и целям наказания, поскольку в результате этих действий лица, совершившие административные правонарушения, не оплатили штраф, т.е. остались безнаказанными.

Названные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об общественной опасности противоправных действий М.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности М., который по месту жительства характеризуется исключительно положительно. В полной мере учтены судом все значимые обстоятельства, в том числе, отсутствие судимостей, фактическое признание вины, заглаживание вреда.

Суд правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь