Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-895/2011

 

Судья: Рубанов И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Войновой О.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Томска Осиповй М.С., кассационной жалобе следователя Х. и кассационной жалобе заявителя П.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Х. от 05 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений П.Г., родившемуся <...> года в <...>

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., просившей об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

05 апреля 2010 года следователь СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Х. отказал в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений П.Г. сотрудниками отдела конвоирования ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области Ж., Ш., К., К. и Л.

Принимая указанное решение, следователь опросил вышеперечисленных сотрудников отдела конвоирования, а также Л., Л. и Н., то есть лиц, содержащихся под стражей и проходивших личный досмотр в тот же день, в то же время и в том же месте, что и заявитель, в процессе которого, со слов последнего, имело место неправомерное применение к нему физической силы со стороны сотрудников милиции, в результате чего ему был причинен перелом ребра, перелом пальца, а также вывих еще одного пальца. Опрошенные лица факты, изложенные заявителем П.Г., не подтвердили, в связи с чем и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

П.Г. с постановлением следователя не согласился и обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

27 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска признал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, придя к выводу о неполноте доследственной проверки, поскольку в представленном материале отсутствует информация из МСЧ ФБУ ИК - N 4 УФСИН России по Томской области о наличии (или отсутствии) на П.Г. телесных повреждений, их характере и возможном механизме образования, хотя в объяснениях заявителя от 31 марта 2010 года имеется указание на то, что на следующий день после его избиения он был осмотрен врачом данного исправительного учреждения.

На решение суда помощником прокурора г. Томска Осиповой М.С. было принесено кассационное представление, а следователем Х. была подана кассационная жалоба, в которых они просят постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но и в ином составе, так как, по их мнению, проверка по факту причинения телесных повреждений П.Г. проведена в полном объеме, все опрошенные лица, в том числе и осужденные, не подтвердили факта применения к нему силы при его личном досмотре перед конвоированием, в связи с чем получение сведений о результатах его врачебного осмотра на следующий день после случившегося о наличии (или отсутствии) на нем телесных повреждений на решение об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияет.

Заявитель П.Г. также обжаловал решение суда в кассационном порядке, указывая на неполноту проверки, проведенную следователем, и требуя изменить постановление судьи, признав незаконным материал проверки и назначить новую проверку.

Рассмотрев доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив материал проверки N <...>, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд вправе признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суд тщательно проверил, представленные материалы, и, несмотря на имеющиеся в них объяснения всех участников личного досмотра П.Г. 20 января 2010 года, а также очевидцев произошедшего, принял решение о признании постановления следователя незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит настоящее решение правильным, поскольку, как следует из объяснения заявителя, на следующий день после случившегося он был осмотрен врачом исправительного учреждения, соответственно при его осмотре на нем были зафиксированы (или не были зафиксированы) телесные повреждения, наличие которых потребует выяснения обстоятельств их появления, что, бесспорно, может повлиять на принятое следователем решение.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы следователя о том, что информация, полученная в результате медицинского осмотра П.Г. 21 января 2010 года, не имеет значения для решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж., Ш., К., К. и Л., нельзя признать состоятельными.

Обсуждая доводы кассационной жалобы П.Г., судебная коллегия находит их не основанными на законе, так как ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие судом таких решений, как признание незаконным материала проверки и назначение судом новой проверки.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, ст. 378, и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2010 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Х. от 05 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений П.Г. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Томска Осиповой М.С., кассационную жалобу следователя Х. и кассационную жалобу заявителя П.Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь