Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-901/2011

 

Судья: Зуев С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Войновой О.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Р. на постановление Советского районного суда г. Томска от 25 января 2011 года, которым Р., родившемуся <...> года отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о возобновлении производства по делу, по которому в отношении его постановлен обвинительный приговор, в порядке Главы 49 УПК РФ, так как, по его мнению, в основу приговора положены недопустимые доказательства, как то заключение фоноскопической экспертизы, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также протоколы выемок этих результатов.

Настоящее заявление было рассмотрено 25 декабря 2009 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области А., не усмотревшим оснований для проведения процессуальной проверки по фактам, изложенным в заявлении.

Р. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия должностного лица по результатам рассмотрения его заявления незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения.

25 января 2011 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу Р., отказал в ее принятии к производству, поскольку в компетенцию руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области не входит рассмотрение вопросов о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом настоящий отказ не создает препятствий Р. для его доступа к правосудию.

Не согласившись с решением суда, Р. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении его жалобы по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку он обжаловал бездействие прокурора по не рассмотрению его заявления, которому оно адресовывалось. В следственные органы оно им не направлялось, и не должно было ими рассматриваться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит и решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем, ответ на заявление Р. был дан должностным лицом Следственного управления Следственного комитета РФ, в компетенцию которого, в силу ч. 1 ст. 415 УПК РФ, не входит принятие решения о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поэтому суд обоснованно отказал ему в принятии его жалобы к производству.

Судебная коллегия считает, что данный отказ не причиняет ущерба конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию, так как он вправе обжаловать приговор в порядке надзора либо вновь обратиться к прокурору с заявлением о возобновлении производства в порядке Главы 49 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что фактически им обжалуется бездействие прокурора по непринятию мер со стороны прокурора несостоятельны, так как из текста его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжалуется именно ответ должностного лица Следственного управления Следственного Комитета РФ по Томской области.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Р. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как по данному делу решение в порядке ст. 125 УПК РФ не принималось, а жалоба была возвращена заявителю.

Судебная коллегия также учитывает, что Р. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участия в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Советского районного суда города Томска от 25 января 2011 года об отказе Р. в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (на ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области А. от 25 декабря 2009 года) оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь