Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-903/2011

 

Судья: Богданов М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Войновой О.Ю.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной К.А.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года, которым

К.А.Е., родившейся <...> года в <...>, гражданки <...>, владеющей <...>, имеющей <...> образование, <...>, имеющей малолетнего ребенка, в настоящее время отбывающей наказание в ФБУ ИК - N 6 УФСИН России по Алтайскому краю, судимой:

27 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год. 28 октября 2009 года Кировским районным судом г. Томска условное осуждение отменено и постановлено о реальном исполнении назначенного наказания,

19 февраля 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ(по совокупности с приговором от 27 февраля 2009 года) к двум годам 3 месяцам лишения свободы,

18 марта 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 сентября 2010 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году 3 месяцам лишения свободы,

26 апреля 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 19 февраля 2010 года) к двум годам 5 месяцам лишения свободы

отказано в ходатайстве о назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по неисполненным приговорам от 18 марта 2010 года и 26 апреля 2010 года, а также о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденной К.А.Е. адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным решение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.Е. осуждена:

18 марта 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 сентября 2010 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году 3 месяцам лишения свободы,

26 апреля 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 19 февраля 2010 года) к двум годам 5 месяцам лишения свободы.

Осужденная обратилась с ходатайством о назначении ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете времени содержания ее под стражей, поскольку вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, а также вопрос о зачете времени содержания под стражей, не были решены при постановлении последнего приговора.

18 января 2011 года Советский районный суд г. Томска отказал К.А.С. в рассмотрении ее ходатайства, так как она отбывает наказание за пределами г. Томска в ФБУ ИК - N 6 УФСИН России по Алтайскому краю, и в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ поставленные в ее ходатайстве вопросы разрешаются судом по месту исполнения наказания.

К.А.С. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении ее ходатайства в Советском районном суде г. Томска, то есть в суде, постановившем последний по времени приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи.

Так, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о назначении наказания по совокупности преступлений и о зачете времени содержания осужденного под стражей разрешаются судом постановившем последний приговор.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Исходя из указанных положений закона, судья обоснованно отказал К.А.С. в рассмотрении ее ходатайства, поскольку оно подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого находится ФБУ ИК - N 6 УФСИН России по Алтайскому краю. Доводы осужденной о том, что ее ходатайство должно быть рассмотрено судом постановившем последний приговор, нельзя признать состоятельными. При этом данное судебное решение не причиняет ущерба конституционным правам К.А.С. и не создает затруднений для ее доступа к правосудию, так как с ходатайством о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей она вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания.

Обсуждая ходатайство К.А.С. о ее личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как доводы осужденной подробно изложены в ее кассационной жалобе и судебной коллегии они понятны, и, кроме того, судом первой инстанции ее ходатайство по существу не рассматривалось, а ей было отказано в его рассмотрении.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года в отношении К.А.Е. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь