Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-906/2011

 

Судья: Простомолотов О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение заместителя начальника УВД Томской области С. от 14 августа 2010 года, признавшим надлежащей проверку, проведенную участковым уполномоченным милиции ОМ - N 3 УВД по г. Томску Д. по факту смерти Л.

Судья Советского районного суда г. Томска отказал Г. в принятии его жалобы к производству, сославшись на то, что посредством данной жалобы заявитель фактически обжалует приговор Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2010 года в отношении Г., и доводы заявителя в данной жалобе направлены на переоценку доказательств, которая по вступившим в законную силу приговорам возможна только по правилам Глав 48 и 49 УПК РФ.

Не согласившись с решением судьи, Г. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ст. 125 УПК РФ, при этом, утверждая, что его доводы по ней не имеют никакого отношения к его приговору. Считает, что проверка в отношении участкового уполномоченного милиции Д. была проведена руководством УВД Томской области не полно, и последний должен быть привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, он указывает на нарушение судьей уголовно-процессуального закона, полагая, что судья Простомолотов О.В. не имел права рассматривать его жалобу, так как председательствовал по его делу, где в отношении его (Д.) постановлен обвинительный приговор.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Г., не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из его кассационной жалобы, бесспорно, следует, что его требования о проведении проверки в отношении участкового уполномоченного милиции Д. направлены на оспаривание доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поэтому в силу вышеизложенных принципов его жалоба не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

В то же время настоящее судебное решение не создает Г. препятствий для его доступа к правосудию, поскольку он вправе обратиться в суд с аналогичными доводами в порядке Главы 48 УПК РФ.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод заявителя о недопустимости принятия решения по его жалобе судьей Простомолотовым О.В., ранее рассмотревшим его уголовное дело по существ, так как ст. 63 УПК РФ не содержит запрета на рассмотрение одним и тем же судьей уголовного дела и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лица, привлекающегося к уголовной ответственности по этому же делу.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его личного участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Г. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как по данному делу решение в указанном порядке не принималось, а в принятии его жалобы к производству было отказано.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. от 17 декабря 2010 года на решение заместителя начальника УВД Томской области С. от 14 августа 2010 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь