Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-947/2011

 

Председательствующий Сасина А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Симанчевой Л.В.

судей Еремина А.А., Нохрина А.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года, которым

К., родившийся <...> года в <...>, гражданин <...>, имеющий <...> образование, <...>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ИП "П" <...>, ранее судимый: 29.03.2005 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 19.08.2005 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ст. 74 ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.12.2007 г. по отбытию срока,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.07.2010 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23.07.2010 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с К. в возмещение вреда в пользу К. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Еремина А.А., выступление осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего также применить изменения в УК РФ по ФЗ-26 от 7.03.2011 года, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 20 по 26 июля 2010 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершенных преступлениях признал полностью, не согласившись лишь со стоимостью похищенного имущества у К. по эпизоду от 23.07.2010 года.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, указывает, что по эпизоду хищения имущества у К. у него явка с повинной, которая должна учитываться, однако ему назначено одинаковое наказание с эпизодом от 20.07.2010 года, кроме того выражает несогласие с оценкой похищенного имущества - компьютера у К., поскольку он уже был в употреблении, а с него взыскана стоимость нового компьютера.

В возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель Хасаева Е.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности К. в совершении краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям К. судом дана правильно и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность К. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах кассационной жалобы.

Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении К. наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено К. в соответствии с требованиями уголовного закона.

Внесение изменений в УК РФ по ФЗ-26 от 7.03.2011 года не является основанием для снижения назначено осужденному наказания, поскольку назначенное К. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебной коллегией не усматривается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Стоимость похищенного имущества у К. определена на основании платежных документов (т. 1 л.д. 210-212), то, что данный компьютер в течение непродолжительного времени был в употреблении, не может повлиять на его стоимость.

Кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь